Александр 1 наполеоновские войны. Александр I и Наполеоновские войны

Александр I и Наполеон

Об этих двух императорах уже столько написано, что сказать что-либо новое вряд ли представляется возможным. Несмотря на огромную литературу, о личностях Александра I и Наполеона до сих пор спорят и пытаются сказать что-то новое, неизвестное, порой граничащее с абсурдом. Но если даже современники не дали исчерпывающую характеристику этих двух безусловно неординарных личностей, то теперь трудно найти истину. Хотя, как говорил поэт, «лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстояньи…»

Автор статьи не берет на себя смелость утверждать, что говорит нечто оригинальное, он только присоединяется к тем авторам, мнение которых об указанных личностях считает наиболее близким для себя. В частности, это мнение Н.А. Троицкого, высказанное им в монографии «Александр I и Наполеон»: «Революционного генерала Бонапарта историки сделали поработителем Европы, а крепостника-самодержца Александра ее освободителем».
Также автор не согласен с оценкой Наполеона Л.Н. Толстым, данной им в романе «Война и мир».

Наполеон Бонапарт

О Наполеоне . « Многие мнили видеть в нем бога, немногие – сатану, но все почитали его великим».

Феноменальная личность Наполеона изучена всесторонне, но никто не может сказать, что она исчерпана до конца.

Вот что пишет о нем Н.А. Троицкий: «Первое, что в нем поражало каждого, кто с ним общался, — мощь его интеллекта. «Когда беседуешь с императором Наполеоном, свидетельствовал канцлер Российской империи Н.П. Румянцев, — чувствуешь себя настолько умным, насколько это ему заблагорассудится».

«В. Гете беседовал с Наполеоном на литературные темы. Впоследствии он писал, что «император трактовал предмет в таком тоне, какого и следовало ожидать от человека столь необъятного ума», и вообще, чего-либо «такого, что могло бы поставить его в тупик, попросту не существовало. В этом помогала Наполеону адекватная его природной одаренности феноменальная начитанность. При всей своей каждодневной занятости бездной дел он успевал непостижимо много читать – всю жизнь, в любых условиях, постоянно».

Александр I

Об Александре I. «Властитель слабый и лукавый», по мнению Пушкина, и «пастырь народов», по мнению С. Соловьева.

Но точнее всех об Александре I сказал П. Вяземский: «Сфинкс, не разгаданный до гроба, о нем и нынче спорят вновь…».

От своей бабушки Екатерины II будущий император унаследовал гибкость ума, умение обольщать собеседника, страсть к актёрской игре, граничащую с двуличием. В этом Александр едва ли не превзошёл Екатерину II. «Будь человек с каменным сердцем, и тот не устоит против обращения государя, это сущий прельститель», - писал М. М. Сперанский.

Путь к власти

Александр I

На становление его характера сильно повлияли внутрисемейные отношения: бабушка, Екатерина II, которая отобрала мальчика у отца и матери и взяла его на воспитание, ненавидела его отца (своего сына Павла I) и старалась воспитать внука в интеллектуальной атмосфере своего двора и в духе идей Просвещения. Она воспитывала мальчика по своему образу и подобию как будущего императора, но в обход его отца.

С отцом Александр тоже общался и позднее даже проходил в гатчинских войсках военную службу. Он был ласковым и чутким ребенком, старался со всеми ладить и всем угождать, в результате у него и развилось это двоедушие, которое потом отмечали в нем почти все, кто общался с ним. Еще в детстве Александр привык угождать обеим сторонам, говорил и делал всегда то, что нравилось бабушке и отцу, а не то, что считал необходимым делать сам. Он жил на два ума, имел два лица, двойные чувства, мысли и манеры. Он научился нравиться всем. Уже взрослым Александр покорял своей красотой, мягкостью характера, деликатностью, изяществом манер. «Смотрите, православные, каким Бог наградил нас царем – прекрасным лицом и душою», — говорил митрополит Платон. Хотя о душе его кто мог знать? Заговор против Павла I был известен Александру. И пусть он не помышлял именно о таком конце для своего отца, но ведь и ничего не сделал для того, чтобы предотвратить убийство.

Наполеон Бонапарт (Наполеоне Буонапарте)

Родился в Аяччо на острове Корсика, который находился под управлением Генуэзской республики. Он был вторым из 13 детей мелкого аристократа Карло Буонапарте и Летиции, но в живых осталось 8: пять сыновей и три дочери. Наполеон был самым смышленым, активным и любознательным ребенком в семье, любимцем родителей. С детства у него проявилась особая тяга к знаниям, в дальнейшем он много занимался самообразованием и современники отмечали, что не было ни одного человека, с кем бы Наполеон не смог разговаривать на равных. Позже, став военным, он проявил себя и на этом поприще.

Начальное образованием он получил в школе в Аяччо и уже тогда проявил свои способности к математике.

В 1778 г. братья Жезеф и Наполеон покинули остров и поступили в колледж в Отёне (Франция), главным образом для обучения французскому языку, а на следующий год Наполеон переходит в кадетскую школу в Бриен-ле-Шато. Поскольку Наполеон был патриотом Корсики и относился к французам как к поработителям его родного острова, то друзей у него не было. Но именно здесь его имя стало произноситься на французский манер – Наполеон Бонапарт. Затем была учеба в Королевской кадетской школе, где он превосходно учился, много читал.

В 1785 г. умер его отец, и Наполеон фактически становится главой семьи, хотя он и не был старшим. Он досрочно заканчивает учебу и начинает службу в чине лейтенанта, причем берет на воспитание 11-летнего брата, чтобы помочь матери. Жизнь его в это время очень тяжела, он не может даже нормально питаться, но трудности не пугают его. В это время он много читает, исследователи отмечают, что круг его интересов был огромен: от трудов Платона до современных ему писателей.

Жан-Антуан Гро "Наполеон на Аркольском мосту"

В 1793 г. он принял участие в подавлении восстания роялистов в Тулоне – здесь и началась его карьера: он был назначен начальником артиллерии и, осаждая занятый англичанами Тулон, осуществил блестящую военную операцию. В 24 года он получает звание бригадного генерала. Так постепенно стала всходить на политическом небосклоне новая звезда – его назначают командующим Итальянской армией, он наносит поражение войскам Сардинского королевства и Австрии и становится одним из лучших полководцев Республики.

К 1799 году в Париже наступил кризис власти: Директория не смогла воспользоваться достижениями революции. И тогда эту власть берет Наполеон – возвратившись из Египта и опираясь на преданную ему армию, он провозгласил режим консульства (временного правительства), во главе которого сам и встал. Затем Наполеон провёл через Сенат декрет о пожизненности своих полномочий (1802 г.) и провозгласил себя императором Франции (1804 г.). Он быстро ликвидировал угрозу французским границам, а население Северной Италии встречало его с восторгом как освободителя от австрийского гнета.

Таким образом, путь к власти Наполеона был обусловлен его личными качествами и способностями, а путь Александра был беспроблемным, власть была дана ему даром (если, конечно, не считать историю с Павлом I).

Внутренняя политика Александра I

Александр I с первых дней своего царствования начал осуществлять реформы, опираясь на Негласный комитет, составленный из его друзей. Подробнее о реформах Александра I читайте на нашем сайте: Большинство этих реформ так и осталось нереализованными, в большой степени из-за личных качеств императора. На словах и внешне он был либералом, но на деле – деспотом, не терпящим возражений. Об этом так сказал друг его молодости князь Чарторыйский: «Он был готов согласиться, что все могут быть свободны, если они свободно делали то, что он хотел ».
Половинчатость его решений сказывалась и в том, что он всегда с темпераментом поддерживал новое начинание, но затем использовал любую возможность, чтобы отложить начатое. Так его правление, начатое с великой надеждой на улучшение, кончилось утяжелением жизни русского народа, а крепостное право так и не было отменено.

Александр I и Наполеон рассматривают карту Европы

Внутренняя политика Наполеона

В литературе, посвященной Наполеону, даются неоднозначные оценки этой личности. Но эти оценки преимущественно восторженные. Никакой другой великий человек так сильно не поразил народное воображение и не породил столько споров. С одной стороны, превозносится его культ, восхваляется его гений, оплакивается его кончина. С другой стороны, осуждается его тирания, оспариваются его таланты. Это было еще при его жизни.

Для хулителей Наполеон – человек, остановивший процесс, запущенный революцией, колоссальное стремление народов к свободе. Он просто осквернитель рода человеческого… Жажда завоеваний в конечном счете погубила его. Его политическая слава – плод неуклонного стремления к тирании. По мнению других, Наполеон был движим весьма заурядными идеями… Лишенный человечности, он оказался нечувствительным к несчастьям, в которые вверг Францию.

Для поклонников он – все. Его поклонники – Байрон, Гете, Шопенгауэр, Гегель, Гюго, Шатобриан, о нем пишут Пушкин, Лермонтов, Толстой, Цветаева, Алданов, Мережковский, Окуджава…

В начале его правления Франция находится на грани гражданской войны, в состоянии войны с Австрией и Англией. Казна пуста. Администрация беспомощна. Он восстанавливает порядок, добивается процветания, провозглашает законы, сглаживает политические разногласия. В течение 4,5 лет, работая, по его выражению, как бык в упряжке, одновременно совершенствуя свое образование, он балансирует государственный бюджет, создает Государственный совет, учреждает Французский банк, обесценившиеся бумажные деньги заменяет золотыми и серебряными монетами, разрабатывает Гражданский кодекс. То есть фактически он заложил основы французского государства, по которым живет современная Франция.

Интересны афоризмы Наполеона:

Слабость высшей власти – самое ужасное бедствие для народа.

Народная любовь есть не что иное, как уважение.

Я не знаю полуправа. Надо создать прочный правовой порядок, если хочешь избежать тирании.

Моя подлинная слава не в том, что я выиграл 60 битв. Если что и будет жить вечно, так это мой Гражданский кодекс.

Первая встреча

Первая встреча императоров Александра I и Наполеона произошла летом 1807 г. во время подписания Тильзитского перемирия, которое предложил Александр, опасаясь за свою империю. Наполеон согласился и даже подчеркнул, что он желает не только мира, но и союза с Россией: «Союз Франции с Россией постоянно был предметом моих желаний», — уверял он Александра. Насколько искренним было это уверение? Вполне возможно, что искренним. Русско-французский союз нужен им обоим, хотя и на разных уровнях: Александру I — для «самосохранения», Наполеону — для возвеличения себя и своей империи. После встречи Наполеон так писал Жозефине: «Я был им крайне доволен. Это молодой, чрезвычайно добрый и красивый император. Он гораздо умнее, чем думают».

Д. Серанжели "Прощание Александра с Наполеоном в Тильзите"

Но во время этой встречи Наполеон намекнул Александру на отцеубийство, чего тот никогда Наполеону не простил. Но так как Александр I мог с детства лицемерить, то он искусно перевоплотился и прекрасно сыграл роль. К тому же он мог одновременно изъявлять дружеские чувства и к Францу I, и к Фридриху Вильгельму III, которые были врагами Наполеону. Как пишет об Александре I Н. Троицкий, «понять его было очень трудно, обмануть – почти невозможно».

Но было нечто у обоих императоров, что сближало их. И это «нечто» — презрение к людям. « Я не верю никому. Я верю лишь в то, что все люди – мерзавцы», — говорил Александр I. Наполеон тоже был «невысокого мнения о человеческом роде».

Пять войн вели друг с другом Александр и Наполеон. Они заканчивались то победой, то поражением одной из сторон. Александр объяснял, что, воюя с Францией сам и объединяя против нее другие страны в феодальные коалиции, «единственная и непременная цель его – водворить в Европе на прочных основаниях мир, освободить Францию от цепей Наполеона, а другие страны – от ига Франции». Хотя истинной его целью было расширение России, захват новых земель и господство в Европе, сохранение уцелевших феодальных режимов и восстановление свергнутых Французской революцией и Наполеоном. Его Александр считал и личным врагом, которого он тоже пытался свергнуть. Александр понимал, что дворянству нужна больше феодальная Англия, нежели революционная Франция. И народ шел за ним освобождать от Наполеона Европу.

Чем же руководствовался Наполеон? Он действительно любил Францию и потому хотел сделать ее лидером в Европе, а Париж – столицей мира. Но любил он Францию не саму по себе, а во главе с собой. « Сильнее его любви к Франции была любовь к власти, к власти над Францией, Европой и миром. « Чтобы мир слушался Францию, а Франция — меня», — вот девиз Наполеона. Целью Наполеона была только власть, он сам говорил: « Моя любовница – власть».

Смерть

Александр I

Эпитафия А.С. Пушкина: «Всю жизнь свою провёл в дороге, простыл и умер в Таганроге ».

Дом градоначальника Таганрога Панкова, где умер Александр I

Внезапная смерть Александра I 19 ноября 1825 года в Таганроге от горячки с воспалением мозга в возрасте 47 лет породила много слухов и домыслов, которые существуют до сегодняшнего дня. В последние годы император явно устал от своей деятельности, говорили, что он даже хотел отречься от престола в пользу своего брата Николая и даже издал об этом секретный Манифест в августе 1823 г. Он метался в поездках по стране, испытывая постоянную неудовлетворенность, потеряв веру в сподвижников и вообще в людей. Мы не будем здесь приводить все легенды и недостоверные сведения о последних годах жизни императора Александра I, о них имеется обширная литература.

Наполеон

Ф.Сандманн "Наполеон на о. Святой Елены"

«…в одной из моих школьных тетрадей, кажется, 1788 года, есть такая заметка: «sainte Helene, petite ila» (Святая Елена, маленький остров). Я тогда готовился к экзамену из географии. Как сейчас, вижу перед собой и тетрадь, и эту страницу… И дальше, после названия проклятого острова, больше ничего нет в тетради… Что остановило мою руку?.. Да, что остановило мою руку? – почти шепотом повторил он с внезапным ужасом в голосе». (М. Алданов «Святая Елена, маленький остров»).

По мере движения русской армии на запад росла антинаполеоновская коалиция. Против наспех собранной новой французской армии в «Битве народов» под Лейпцигом в октябре 1813 г. выступили русские, австрийские, прусские и шведские войска. Наполеон потерпел поражение и после вступления союзников в Париж отрёкся от престола. В ночь с 12 на 13 апреля 1814 г. в Фонтенбло, переживая поражение, оставленный своим двором (рядом с ним были только несколько слуг, врач и генерал Коленкур), Наполеон решил покончить с собой. Он принял яд, который всегда носил при себе после битвы под Малоярославцем, когда только чудом не попал в плен. Но яд разложился от долгого хранения, Наполеон выжил. По решению союзных монархов он получил во владение небольшой остров Эльба в Средиземном море. 20 апреля 1814 г. Наполеон покинул Фонтенбло и отправился в ссылку.

Во Францию вернулись Бурбоны и эмигранты, стремившиеся к возврату своих имуществ и привилегий («Они ничему не научились и ничего не забыли»). Это вызвало недовольство и страх во французском обществе и в армии. Воспользовавшись благоприятной ситуацией, Наполеон бежал с Эльбы 26 февраля 1815 г. и, встречаемый восторженными криками толпы, без помех возвратился в Париж. Война возобновилась, но Франция уже не в силах была нести её бремя. «Сто дней» завершились окончательным поражением Наполеона около бельгийской деревни Ватерлоо в июне 1815 г. Он добровольно прибыл на английский военный корабль «Беллерофон» в порту Плимута, рассчитывая получить политическое убежище у своих давних врагов - англичан. Так Наполеон стал пленником англичан и был отправлен на далёкий остров Святой Елены в Атлантическом океане. Там в посёлке Лонгвуд Наполеон провёл последние шесть лет жизни.

Англичане выбрали остров Святой Елены из-за его удалённости от Европы, опасаясь повторного побега императора из ссылки. Наполеона сопровождали Анри-Грасьен Бертран, Шарль Монтолон, Эммануэль де Лас Каз и Гаспар Гурго. Всего в свите Наполеона было 27 человек. 7 августа 1815 г. бывший император покидает Европу. Девять кораблей эскорта с 3 000 солдат, которые будут охранять Наполеона на Святой Елене, сопровождали его корабль.

Поместье Лонгвуд, где жил последние годы Наполеон

Дом и территория были окружены каменной стеной протяжённостью шесть километров. Вокруг стены были расставлены часовые так, чтобы видеть друг друга. На вершинах холмов размещались дозорные, сообщавшие сигнальными флажками все действия Наполеона. Англичане сделали всё, чтобы побег Бонапарта с острова стал невозможен. Его контакты с внешним миром прекращаются. Наполеон обречён на бездеятельность. Его здоровье резко ухудшается.

Наполеон часто жаловался на боль в правом боку, у него опухали ноги. Его лечащий врач ставил диагноз «гепатит». Наполеон подозревал, что это рак - болезнь, от которой умер его отец.

13 апреля 1821г. Наполеон продиктовал своё завещание. Он уже не мог двигаться без посторонней помощи, боли стали резкими и мучительными. Наполеон Бонапарт умер в субботу, 5 мая 1821 г., и был похоронен недалеко от Лонгвуда. В 1840 г. останки Наполеона были перевезены во Францию и захоронены в Доме инвалидов в Париже.

"Одна участь всем..."

Заключение

«На столе Наполеона осталась Библия (Екклесиаст)… она была раскрыта им на странице, где были следующие слова: «Всему и всем – одно: одна участь праведнику и нечестивому, доброму и злому, чистому и нечистому, приносящему жертву и не приносящему жертвы; как добродетельному, так и грешнику, как клянущемуся, так и боящемуся клятвы.

Это-то и худо во всем, что делается под солнцем, что одна участь всем, и сердце сынов человеческих исполнено зла, и безумие в сердце их; а после того они отходят к умершим.

И обратился я и увидел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым – победа, не мудрым – хлеб, и не у разумных богатство, и не искусным – благорасположение, но время и случай для всех их…» (М. Алданов «Святая Елена, маленький остров»).

Книга известного историка В.Г. Сироткина посвящена непростым отношениям между Францией и Россией накануне войны 1812 года. Автор рассматривает вопросы, которые затрагивались при личных переговорах и в тайной переписке французского императора Наполеона I и русского царя Александра I. Все это напоминало поединок, в котором обе стороны готовы были сражаться до конца. По мнению автора, личное противостояние двух императоров носило драматический характер еще и потому, что оно могло закончиться союзом России и Франции, а не жестокой войной.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Александр Первый и Наполеон. Дуэль накануне войны (В. Г. Сироткин, 2012) предоставлен нашим книжным партнёром - компанией ЛитРес .

Мир или война с Наполеоном?

Великая французская революция 1789–1799 гг. не только смела абсолютизм во Франции, но и оказала огромное революционизирующее влияние на другие страны. Страх перед «революционной заразой» и стремление защитить устои легитимизма вызвали к жизни антифранцузские коалиции.

Республиканской и Консульской Франции в 1792–1800 гг. удалось не только отстоять Отечество, но и отбросить армии феодальных коалиций от дореволюционных границ страны. Заметную роль в этой справедливой войне в 1793–1797 гг. сыграл молодой генерал Бонапарт. Его сравнительно легкий государственный переворот 18 брюмера (9 ноября) 1799 г. привел генерала к вершинам власти во Франции.

Но если внутри Франции Наполеону сравнительно легко удалось в 1799–1804 гг. закрепиться на престоле, то на международной арене дела обстояли сложнее.

Стремление Наполеона путем провозглашения империи во Франции подчеркнуть разрыв с революционным прошлым страны, встать в один ряд с «законными» монархами Европы для облегчения дипломатической и военной экспансии и поисков союзников в борьбе против Англии первоначально наталкивалось на отказ легитимистской Европы. Для рядового русского мелкопоместного дворянина или прусского юнкера Франция в конце XVIII – начале XIX в. психологически оставалась «исчадием революции», а Наполеон – ее «революционным генералом». Поэтому союз с ним представлялся едва ли не как предательство интересов дворянского класса, и на первых порах дипломатия феодальных государств не могла не считаться с этими настроениями.

Кстати, и для самого Наполеона эта психологическая предубежденность дворянской Европы против его мнимого «якобинизма» служила немалой помехой: не случайно после провозглашения в 1804 г. империи он упорно добивался признания своего нового титула «императора французов» феодальными дворами, включая соответствующий пункт в статьи мирных и союзных договоров.

Весьма любопытно в этой связи свидетельство одного из близко знавших Наполеона лиц, небезызвестного князя Меттерниха. «Одним из постоянных и живейших огорчений Наполеона, – писал князь, – было то, что он не мог сослаться на принцип легитимности как на основу своей власти… Тем не менее он никогда не упускал случая, чтобы не заявить в моем присутствии живейший протест против тех, кто мог вообразить, что он занял трон в качестве узурпатора.

«Французский престол, – говорил он мне не раз, – был вакантным. Людовик XVI не сумел удержаться на нем. Будь я на его месте, революция никогда не стала бы совершившимся фактом…»

Вместе с тем требование признать его императором, кроме династических соображений, диктовалось и вполне практическим стремлением закрепить за Францией новые территориальные приобретения, ибо в официальный титул Наполеона включался не только «император французов», но и «король Италии», «протектор» Рейнского союза германских государств и т. д.

Дипломатическое признание императорского титула Бонапарта (обязательное требование наполеоновской дипломатии в 1804–1807 гг.) автоматически означало юридическое санкционирование всех новых захватов Франции, осуществленных ею к моменту этого признания. Между тем ярко выраженное стремление наполеоновской дипломатии пересмотреть всю систему европейских дипломатических соглашений, сложившихся к концу XVIII в., наталкивалось на сопротивление участников антинаполеоновских коалиций, видевших в этой политике Франции угрозу «европейскому равновесию». Душой этих коалиций с самого начала стала Англия.

Основным преимуществом английской дипломатии в конце XVIII – начале XIX века в борьбе против Франции было то обстоятельство, что она действовала не в одиночку, а в составе антифранцузских коалиций, щедро снабжая своих союзников оружием, деньгами, предоставляя им свой военный и торговый флоты.

Поэтому с первых дней своего правления Наполеон поставил перед французской дипломатией задачу расколоть этот антифранцузский фронт, заключить союз с партнерами Англии или, на худой конец, нейтрализовать их.

Из всех союзников англичан по антифранцузским коалициям самый большой интерес в этом отношении представляла Россия. Крупнейшая континентальная держава Европы, она обладала могучей армией и оказывала огромное влияние на международные отношения начала XIX в.

Приспособление царизма к складывающимся новым производственным и общественным отношениям в послереволюционной Европе находило отражение как во внутренней, так и во внешней политике.

Причин для такой позиции имелось несколько. Главной из них была потребность в освоении обширных территориальных приобретений, осуществленных правящими классами России к началу XIX в. на западных (польско-литовские земли) и особенно южных (Северное Причерноморье) границах империи. Поскольку новые границы Российской империи были закреплены соответствующими международными соглашениями, постольку основная задача царской дипломатии в тот период состояла в сохранении этих соглашений как выгодных на данном этапе правящим кругам России.

До тех пор, пока Франция и Англия открыто не посягали на эти соглашения и не угрожали своей военной силой непосредственным границам России, часть правящего класса Российской империи считала для себя выгодным некоторое время находиться в стороне от англо-французского политического и торгового соперничества. Эта тенденция проявилась еще до революции при Екатерине II. Страх русского дворянства перед «революционной заразой» временно ослабил эту тенденцию, выдвинув на первый план стремление к консервации в Западной Европе феодальных порядков. Однако с началом наполеоновской эпохи во Франции и обострением прежнего англо-французского соперничества она ожила вновь. Сторонники нейтралитета России называли эту тактику политикой «свободы рук».

Политика «свободы рук» в англо-французском конфликте отражала также стремление правящих классов России эпохи Александра 1 получить известную передышку для некоторых внутриполитических реформ: государственного аппарата (учреждение министерств в 1802 г.), образования (в частности, увеличение числа университетов и создание лицеев), экономического освоения южных областей (создание «Комитета о устроении Новороссийской губернии») и т. д.

Наиболее четко основные принципы политики «свободы рук» применительно к международной обстановке начала XIX в. были изложены в докладе управляющего Коллегией иностранных дел В. П. Кочубея, зачитанном им на заседании «негласного комитета» 25 августа 1801 г. Кочубей проанализировал внешнюю политику Екатерины II и Павла I, причем все его симпатии были на стороне первой. Затем он подробно остановился на отношениях России со всеми основными странами Европы к моменту воцарения Александра I, сделав следующий вывод: «Наше положение дает нам возможность обойтись без услуг других держав, одновременно заставляя их всячески угождать России, что позволяет нам не заключать никаких союзов, за исключением торговых договоров».

Наиболее полное воплощение политика «свободы рук» нашла в соглашениях России с Англией и Францией. 17 июня 1801 г. в Петербурге была подписана англо-русская морская конвенция. Несмотря на то, что эта конвенция по форме носила характер частного соглашения по одному вопросу, по существу, это был политический договор, определяющий характер англо-русских отношений. Конвенция носила компромиссный характер: Россия отказывалась от попыток укрепить лигу держав так называемого второго вооруженного морского нейтралитета – детище Павла I, но Англии не удалось привлечь Александра I на свою сторону для продолжения борьбы с Францией.

И, наконец, вершиной политики «свободы рук» были франко-русские соглашения, подписанные 8-10 октября 1801 г. в Париже. Это был первый русско-французский мирный договор после революции. Статья 1-я восстанавливала нормальные дипломатические отношения по образцу русско-французских до 1789 г. Обе стороны брали обязательства не оказывать «ни внешним, ни внутренним врагам другой никакой помощи войсками или деньгами под каким бы то ни было наименованием». Статья 5-я договора предусматривала заключение франко-русского торгового договора. Впредь до его заключения коммерческие отношения должны были строиться «на основаниях, существовавших до войны».

В целом договор означал признание Франции де-юре равноправным государством Европы, конец обвинений в распространении «революционной заразы». Царское правительство официально признавало внутренние изменения в буржуазной Франции. Одновременно договор был свидетельством признания со стороны крепостнических кругов России того факта, что революция во Франции закончилась и там, «слава богу», правит «законное» правительство. Франция становилась равноправной в сообществе великих держав Европы. Мирный договор с Россией означал большую победу французской дипломатии.

Заключенная в дополнение к мирному договору секретная конвенция определяла будущие франко-русские отношения. Конвенция не решала ни одного из спорных вопросов, но в ней проводилась идея дипломатического сотрудничества России и Франции при урегулировании двух основных спорных вопросов – германского и итальянского. По существу, это был раздел сфер влияния в Европе на базе статус-кво 1801 г. и установления совместного влияния России и Франции на дела Центральной Европы и Южной Италии.

Несмотря на явное нежелание правительства Александра I на первых порах вмешиваться в англо-французский конфликт, и английская, и французская дипломатия не оставила надежду привлечь Россию на свою сторону. Англичане взывали к легитимистским чувствам царя и его ближайшего окружения, усиленно ссылаясь на имевший уже место прецедент – дипломатическое и военное участие России в I и II антифранцузских коалициях. Французы же всячески расписывали выгоды франко-русского союза. Однако позиции наполеоновской дипломатии были слабее – опыт скоропалительного и неудачного союза 1800 г., заключенного Павлом I с Францией, выявил в дворянских кругах России сильную антифранцузскую оппозицию. Нежелание считаться с настроениями дворянства стоило Павлу I жизни – в ночь с 23 на 24 марта 1801 г. он был убит. В числе участников этого дворцового заговора были и сторонники возобновления англо-русского союза против Франции.

В 1801–1803 гг. оба посла – английский посол Сенг-Эленс (и сменивший его в августе 1802 г. Уоррен) и французский посол генерал Гедувиль – настоятельно домогались союза своих правительств с Россией. Поводом для привлечения царя на свою сторону они избрали вопрос о посредничестве России в англо-французском конфликте из-за обладания островом Мальтой в Средиземном море, имевшим важное военно-стратегическое значение. Однако правительство отклонило предложения о русских гарантиях статута острова Мальты и заняло позицию нейтралитета в новой англо-французской войне, возобновившейся в мае 1803 г.

Мирная передышка 1801–1803 гг. была использована верхушкой дворянства для определения внешнеполитического курса России, прежде всего в отношении Франции. По вопросу о будущих франко-русских отношениях среди русских государственных деятелей не было единства мнений. Наиболее отчетливо выделялись две точки зрения.

Представители первой делали и акцент на прошедших во Франции внутриполитических изменениях (приход к власти Наполеона и его заявление – «революция закончилась»).

Превращение Франции из источника «революционной заразы» в «нормальную» державу ставило ее, по их мнению, в один ряд с буржуазной парламентарной монархией в Англии, которая отнюдь не угрожала феодально-крепостническим устоям России. Поэтому часть русских правящих кругов уже не видела в борьбе против Франции прежних задач реставрации королевской власти и склонна была принять установившийся во Франции буржуазный строй. Не отказываясь от задачи поддержания феодально-абсолютистского строя в Европе, эта часть правящих кругов вместе с тем пыталась акцентировать внимание русского дворянства, а также крупного русского купечества на задачах закрепления и расширения сделанных при Екатерине II территориальных завоеваний. Вместо дорогостоящих и невыгодных, по их мнению, войн с Францией вдали от русских границ за идеи легитимизма они предлагали встать на прежний путь поддержания в Европе равновесия между Англией и Францией, Австрией и Пруссией, а острие внешней политики России обратить на Восток (укрепление и расширение позиций царизма на Кавказе, в Закавказье, балканских провинциях Турции, в Средней Азии и на Дальнем Востоке). Практически эта точка зрения временно нашла свое выражение в политике «свободы рук» 1801–1803 гг.

Наиболее часто в защиту этой концепции в дотильзитский период выступали министр коммерции Н. П. Румянцев, министр морских сил Н. С. Мордвинов и вице-канцлер А. Б. Куракин. Так, Румянцев, разделяя принципы политики «свободы рук», считал, что наибольший эффект она принесет тогда, когда в Европе удастся создать политическое равновесие (баланс) трех государств: Англии, Франции и России. Последняя, не беря никаких дипломатических обязательств по отношению к любой из двух других, должна поддерживать самые тесные торговые связи и с английскими, и с французскими купцами.

Но поскольку Англия сумела занять преобладающее место в русской торговле на Балтике и тем привязала к себе русских экспортеров, Румянцев выдвинул целую внешнеторговую программу избавления от этой экономической зависимости. В частности, он предлагал начать активное освоение морского торгового пути через Черное и Азовское моря. Вступая в открытую полемику с «англофилами», стремившимися доказать неизбежность экономической зависимости России от Англии в области морской торговли, Румянцев отстаивал возможность и необходимость для России иметь свой, отечественный торговый флот.

Представители другой точки зрения не видели или не хотели видеть в государственном перевороте Наполеона удушения революции. Они по-прежнему отстаивали идею вооруженной борьбы России в союзе с Англией и другими державами против Франции. По их мнению, лишь военный разгром наполеоновского государства ликвидировал бы угрозу экспансии Франции в Европе и позволил России заняться внутренними проблемами. Только вооруженная наступательная борьба с Францией даст России возможность не только сохранить, но и увеличить территориальные приобретения. Поэтому они выступали против каких-либо мирных, а тем более союзных переговоров с Наполеоном. Ссылаясь на давний опыт англо-русского дипломатического и торгового сотрудничества, имея опору среди дворянства и купечества на севере и в центре России, они упорно отстаивали концепцию самого тесного англо-русского союза. Наиболее яркими представителями англофильства в первые годы царствования Александра I были кратковременный министр иностранных дел России (март – октябрь 1801 г.) Н. П. Панин, многолетний посол в Лондоне С. Р. Воронцов, его брат канцлер А. Р. Воронцов, посол в Вене А. К. Разумовский.

Наиболее последовательным «англофилом» был С. Р. Воронцов. Крупный русский помещик, Воронцов провел свыше 20 лет в Англии на посту русского дипломатического представителя. Противник революционных идей, сторонник безоговорочного и самого тесного экономического и политического союза России и Англии, он всю свою жизнь был убежденным противником Франции, которая, по его мнению, навсегда останется источником «революционной заразы» для европейских монархий. Он отрицал необходимость каких-либо переговоров с Францией, решительно боролся против франко-русского сближения при Павле I, за что и был отстранен последним от поста русского посла и подвергся опале.

В период интенсивного обсуждения внешнеполитического курса России (первые годы правления Александра I) программа самого тесного союза с Англией была изложена в записке Н. П. Панина «О политической системе Российской империи» (июль 1801 г.).

Возражая тем, кто считал, что Россия должна проводить политику «свободы рук» и неучастия в союзах (намек на В. П. Кочубея), Панин доказывал необходимость союзов для «удержания пограничных государств в рамках их нынешнего могущества». «Естественными союзниками» России, по Панину, были Австрия, Пруссия и Англия. Особенно необходим был союз с Англией: «Политические и торговые отношения между нашим и лондонским дворами основываются на полном совпадении интересов и невозможности столкновения последних, пока и тот, и другой придерживаются своей обычной здравой политики».

Панин отрицал угрозу морского могущества Англии для России. Более того, вместе с Воронцовым он подвел теоретическую базу под это утверждение: целиком приняв мнение, изложенное Воронцовым в ранее написанной записке о вооруженном морском нейтралитете, Панин заявлял: «Поскольку Россия не имеет и иметь не может активной торговли, рост морского могущества Англии не только не причиняет ей никакого вреда, но даже приносит ей большую пользу, удерживая дворы Севера (Пруссию, Швецию и Данию. – В. С.) в состоянии слабости, сохранение которой нам весьма желательно…».

Из всего этого Панин делал следующий вывод: «Стало быть, в том, что касается торговли, интересы Англии не противостоят нашим, и, напротив, торговля с нею приносит России весьма большую пользу, приводя в обращение крупные капиталы; что касается политики, то и здесь мы видим то же совпадение интересов обоих государств». По мнению Панина, основная угроза для России исходит от Франции как нарушительницы европейского равновесия. «Опасности, грозящие Европе, – писал он, – имеют три различные причины: деспотизм и честолюбие Франции, честолюбие Англии, распространение революционного духа. Надо выбирать между тремя, гак как всех их сразу избежать невозможно… Исходя из этого принципа, легко доказать, что самая большая опасность для России исходит от Франции, что и предрешает сближение с Англией».

Таким образом, записка Панина в наиболее концентрированном виде выражала точку зрения тех кругов, которые требовали безоговорочного союза с Англией против Франции.

Александр I и его «молодые друзья» в 1801–1803 гг. пытались занять позицию «центра». Надо сказать, что политические симпатии большинства «молодых друзей» (А. А. Чарторыйского, П. А. Строганова, H. Н. Новосильцева) были на стороне сторонников вооруженной борьбы с Францией. Позднее все трое (особенно Чарторыйский) стали одними из главных вдохновителей и организаторов III антифранцузской коалиции. Однако в 1801–1803 гг. они воздерживались от поддержки сторонников той или другой точки зрения.

Неизвестно, как долго придерживались бы в Петербурге тактики «свободы рук», если бы Франция снова после небольшой передышки (вызванной главным образом заботами Наполеона по укреплению своей власти внутри страны) не начала дипломатическое наступление сначала на Балканах, а позднее в германских государствах. Оно ставило под угрозу то неустойчивое равновесие сил России и Франции, которое было зафиксировано в парижских соглашениях 1801 г.

25 июня 1802 г. в Париже наполеоновская дипломатия заключила мирный договор с Турцией. Но Франция не ограничилась одними дипломатическими демаршами. На восточном побережье Италии она начала концентрировать войска, готовя военный десант на западные Балканские провинции Турецкой империи. Заигрывание эмиссаров Наполеона с турками, с одной стороны, и угроза прямого военного вторжения на Балканы в случае провала этого дипломатического флирта – с другой, не на шутку встревожили руководителей внешней политики в Петербурге.

Царская дипломатия со времен Екатерины II всегда очень ревниво относилась к действиям любой другой иностранной – будь то английская или французская – дипломатии в Константинополе. И было из-за чего: в конце XVIII в. России удалось заключить с Турцией не только мирный (1792 г.), но и союзный (1799 г.) договор. Они закрепляли за Россией все территории, отвоеванные у Турции в XVIII в. (юг Украины, Крым, Северный Кавказ), а главное – открывали Черное море, обеспечивая свободный проход русским судам через Босфор и Дарданеллы. Южнорусские помещики и купцы только-только получили, наконец, свободный выход в Средиземное море, как вновь над проливами нависла угроза: наполеоновская дипломатия, играя на еще не заживших ранах турецких пашей или шантажируя их угрозой войны, подбирала ключи к воротам из Черного моря.

Не менее активно стала действовать наполеоновская дипломатия и в германских государствах. Игнорируя парижские соглашения 1801 г. о совместном с Россией влиянии на германские дела, она посулами или угрозами начала склонять на сторону Наполеона вечно враждовавших между собой германских князей.

Действия Франции повлекли за собой немедленную реакцию России. Особую заботу вызывали Балканы.

К числу мер, призванных помешать проникновению Франции на Балканы, относилось превращение островов Ионического архипелага на Адриатическом море в русскую военно-морскую базу. Тем самым правящие круги России пошли на прямое нарушение статьи 9-й франко-русской конвенции 1801 г., гласившей, что «иностранных войск на сих островах более не будет», а также на отмену принятого 15 июня того же года решения Государственного совета о выводе русских войск из Неаполя и с Ионических островов.

Интересно отметить, что именно один из сторонников «свободы рук», тогдашний министр иностранных дел В. П. Кочубей первый в докладной записке Александру I от 30 декабря 1801 г. предложил, превратить Ионические острова в опорную базу России, послав туда специального представителя, военные суда, артиллерию и войска. В феврале 1802 г. предложение В. П. Кочубея было одобрено, и в августе из Одессы на Ионический архипелаг прибыл русский полномочный представитель граф Г. Д. Мочениго во главе экспедиции в 1600 солдат и офицеров на пяти судах.

К осени 1804 г. Россия на Ионических островах имела уже около 11 тыс. солдат и свыше 16 военных кораблей. Кроме того, Мочениго было поручено спешно создавать военные формирования из албанцев, черногорцев и греков под командованием русских офицеров. По приказанию Александра на острове Корфу был создан также военный комитет по обороне Ионических островов и балканского побережья от возможного вторжения французов из Италии.

Весьма характерно и то обстоятельство, что, несмотря на отчаянные призывы неаполитанской королевы не выводить русские войска из Неаполя, Александр I все же приказал их командующему генералу Бороздину погрузиться на суда и отправиться на Ионические острова.

Следует отметить, что в других районах Европы Россия не предпринимала в 1802–1804 гг. таких шагов.

Это достаточно наглядно свидетельствует, что для правящих классов России общеполитическая задача защиты легитимизма в Европе уже начала уступать место боязни потерять свои собственные позиции, хотя в ответном письме к неаполитанской королеве Карлотте царь патетически восклицал о верности делу защиты «законных» монархов от «узурпатора. Бонапарта». Александр I довольно четко отделял общелегитимистские задачи от непосредственных интересов правящих классов России.

Угроза изменения статус-кво на Балканах и в Германии, исходившая от Франции, усилила аргументы противников тактики «свободы рук». Первым выступил А. Р. Воронцов. 24 ноября 1803 г. он представил царю «Записку в доклад», в которой набросал общую картину экспансии Франции на севере Германии и в Италии. Особую угрозу интересам России представляли планы Наполеона в отношении Турции. Высадка французской армии на Балканах, по мнению Воронцова, означала бы неминуемый распад Оттоманской империи. Не ограничиваясь констатацией фактов, Воронцов предлагал начать немедленную подготовку к войне против Франции. Доклад Воронцова был первой ласточкой, возвестившей начало отхода России от политики только дипломатического сдерживания экспансии Франции. Но до окончательного отхода было еще далеко. Александр I никак не отреагировал на предложения Воронцова.

В более осторожной форме выступил Чарторыйский. Его записка Александру I от 29 февраля 1804 г. была целиком посвящена мерам по противодействию Франции в Турецкой империи. Сославшись на то, что Александр I уже начал консультации с английским правительством по этому вопросу, Чарторыйский, напирая на «традиционные интересы» России на Балканах, предлагал начать с Англией союзные переговоры с целью защиты Турции от нападения Франции.

Однако английские дипломаты рано потирали руки, предвкушая скорое заключение англо-русского союза против Франции. Тот же Чарторыйский писал 9 марта 1804 г. в Лондон С. Р. Воронцову: «Император готов вступить в борьбу, как только события его к этому вынудят, но если он не боится быть принужденным к войне своими врагами, то он не хотел бы быть в нее втянутым в результате своих собственных действий или действий своих друзей. Подобные чувства, в основе которых лежит желание избегать войны так долго, как это позволит честь и безопасность империи, послужат для вас темой, при изложении и развитии которой вы будете руководствоваться вашим просвещенным и горячим патриотизмом». Единственный вопрос, по которому Россия готова консультироваться с Англией, – это восточный вопрос.

И действительно, царское правительство пока не очень заботилось о том, что непосредственно не затрагивало его интересов. Так, оно отказалось поддержать Англию в деле защиты наследственных прав английских королей на курфюршество Ганновер, захваченный в 1803 г. Францией, но издало 29 марта 1804 г. декларацию о защите совместно с Данией «вольных ганзейских городов» от притязаний Франции, поскольку захват этих городов угрожал сокращению русской торговли на Балтике.

Новое столкновение двух точек зрения на дальнейшую политику России в отношении Франции произошло на заседании Государственного совета 17 апреля 1804 г. Формально поводом к заседанию послужило обсуждение позиции русского правительства в связи с расстрелом по приказу Наполеона герцога Энгиенского, близкого родственника казненного революцией французского короля Людовика XVI. Фактически же речь шла о внешнеполитическом курсе России в условиях новой международной обстановки, которая характеризовалась все расширявшейся англо-французской войной и ростом притязаний Франции на Балканах, Ближнем Востоке, в Италии и Германии. Как и в 1801–1803 гг., в ходе обсуждения наметились две точки зрения. В начале заседания Чарторыйский (являвшийся с января 1804 г. фактическим министром иностранных дел России в связи с тяжелой болезнью Воронцова) зачитал заранее подготовленное заявление. Документ этот по существу был своеобразным манифестом сторонников вооруженной борьбы с Францией. Акцентируя внимание членов Совета на всеобщем возмущении европейских легитимистов убийством герцога Энгиенского, Чарторыйский предложил объявить демонстративный траур русского двора и заявить Франции самый решительный протест. Предложения Чарторыйского, однако, шли значительно дальше. Осудив франко-русское соглашение 1801 г., он предложил разорвать дипломатические отношения с Францией и начать открытую подготовку к созданию новой антифранцузской коалиции совместно с Англией. Скрыто полемизируя с противниками этого курса, Чарторыйский всячески расписывал абсолютную безопасность такой политики для России, так как, по его мнению, Франция, не имея непосредственных границ с Россией, не может прямо напасть на нее.

О том, что сторонники войны с Францией уже давно вели подготовку к этому курсу, свидетельствует жалоба Чарторыйского, что Наполеон опередил развитие событий: «Случись обстоятельство, подобное последнему, тремя месяцами позднее, то, как ни печально и злополучно оно само по себе, оно случилось бы, так сказать, в подходящее время и вызвало бы решительный демарш со стороны России. Тогда чувства Австрии и Пруссии выяснились бы больше и определились; Дания была бы подготовлена; наш корпус на Семи островах, получив подкрепление, был бы в силах охранять Грецию и помочь Неаполитанскому королевству с помощью установленного согласия с Англией».

Программа Чарторыйского встретила возражения сторонников политики «свободы рук». Если по вопросу об объявлении демонстративного траура сомнений не было, то основное предложение Чарторыйского – начать открытую подготовку к войне с Францией в союзе с Англией, Австрией и Пруссией – вызвало серьезные разногласия. Это особенно отчетливо прозвучало в выступлении Румянцева: «Его величество должен руководиться только государственною пользой, и поэтому всякий довод, истекающий из одного чувства, должен быть устранен из числа его побуждений; так как только что совершившееся трагическое событие не касается прямо России, то им и не затрагивается достоинство империи».

Осудив программу Чарторыйского как попытку вовлечения России в войну с Францией за интересы других европейских государств, Румянцев выдвинул свой план:

«Следует просто надеть траур и на все смолчать». Если же Александр хочет все же продемонстрировать свое возмущение, то в качестве крайней меры «можно бы ограничиться простым перерывом сношений с Францией», но не ввязываться в войну с Наполеоном.

И хотя Совет не принял никакого окончательного решения, весь ход обсуждения внешнеполитического курса России в новых условиях дипломатической обстановки показал, что дни политики «свободы рук» сочтены. Немалую роль сыграли опасения, что Россия одна, без помощи английского флота, будет не в состоянии оборонять огромную береговую линию Балканского полуострова.

Когда же стало известно, что подозрения России относительно угрозы статус-кво на Балканах разделяет и Австрия, судьба политики «свободы рук» была окончательно решена. Австрия и Россия составили сухопутный хребет новой коалиции, которую радостно приветствовала Англия. Для сторонников русско-английского союза наступили горячие дни. Чарторыйский, Новосильцев, Строганов в Петербурге, С. Р. Воронцов в Лондоне, Разумовский в Вене – все они, не покладая рук, трудились над созданием III, самой мощной антинаполеоновской коалиции. Никогда более Чарторыйский, польский князь на русской службе, не возносился так высоко, как в эти полтора года.

Вторая половина 1804–1805 год были «золотым временем» англо-русских дипломатических отношений. Александр I, наконец, сделал ставку на Англию.

«Молодые друзья» Александра I разработали грандиозный план установления англо-русско-австрийского господства в Европе. Он состоял из двух неравных частей. В первой, «теоретической», содержались проекты политического переустройства Европы в случае победы коалиции над Францией. Для 1804–1805 гг. важнее, однако, была вторая, «практическая», часть этих проектов – конкретные пути установления господства Англии, России и Австрии в Европе, а также определение места Франции в новой системе «европейского равновесия». Они были определены в основном документе коалиции «Англо-русской союзной конвенции о мерах к установлению мира в Европе» от 11 апреля 1805 г.

Главные участники коалиции на суше – Россия и Австрия – должны были выставить почти 400 тыс. человек и ровно столько же – другие потенциальные ее участники (Неаполитанское королевство, сардинский король, Пруссия, Швеция). Англия брала на себя субсидирование коалиции и поддержку ее армией с моря. Эта огромная по тем временам (почти миллионная) армия должна была вторгнуться в пределы Франции.

В части, касающейся будущего политического переустройства Европы, всего интереснее были планы в отношении социально-экономического и политического устройства Франции в случае победы над Наполеоном. Понимая необратимость процессов, происшедших во Франции, создатели коалиции заявляли, что «хозяева-собственники и люди, состоящие при должности, могут рассчитывать на мирное пользование теми выгодами, которые приобретены ими вследствие революции». Более того, делался намек, что легитимистские державы могут признать даже республиканскую форму правления во Франции, «лишь бы она была совместима с общественным спокойствием».

Правда, эта декларация имела в виду прежде всего пропагандистские цели – добиться изоляции Наполеона и его окружения от народа и государственного аппарата (прежде всего армии). Но сам факт включения такой статьи в основное соглашение свидетельствовал о том, что центр тяжести III коалиции в отличие от двух предыдущих переносился из плоскости борьбы против «революционной заразы» в плоскость разгрома Франции как государства, все более и более мешавшего Англии и России осуществлять их собственные захватнические планы.

Впрочем для всей истории III коалиции вполне подходила русская пословица: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги…» Военная мощь коалиции, подготовка которой заняла более 16 месяцев, была сломлена Францией менее чем за 2,5 месяца. Не дожидаясь, пока союзники договорятся о дележе шкуры еще не убитого медведя и объединят свои военные силы, Наполеон первым перешел в наступление. Он и на этот раз остался верен своей стратегии разгрома противников поодиночке. Основной удар пришелся по Австрии. 20 октября 1805 г. при Ульме французская армия нанесла первое крупное поражение австрийцам, заставив капитулировать 33-тысячную армию генерала Мака. Правда, на другой день на море коалиция взяла реванш: английский флот полностью разгромил франко-испанскую эскадру у мыса Трафальгар, навсегда лишив Наполеона возможности соперничать с Англией на морях. Но зато 2 декабря 1805 г. Франция нанесла новое сокрушительное поражение австро-русской армии при Аустерлице. Военная мощь III коалиции на суше была сломлена.

Наполеоновская дипломатия довершила дело. 26 декабря в Пресбурге (Братислава) она продиктовала Австрии условия мира, скорее похожие на условия капитуляции. Насмерть перепуганный австрийский император, брошенный своими недавними союзниками на произвол судьбы, не только признал фактическую оккупацию Наполеоном Италии, отказался от своего политического влияния в германских государствах, но и отдавал Франции Венецию и, что было самым страшным для царского правительства, свои балканские провинции – Истрию и Далмацию. С таким трудом созданная Россией система защиты своих позиций на Балканах рушилась – французы зашли в тыл русской военно-морской базе на Ионических островах.

Аустерлиц и Пресбургский мир положили начало совершенно новой обстановке в Европе. Франко-русские соглашения 1801 г. оказались похороненными. Наполеон не только закрепил все сделанные им до 1805 г. завоевания, но и приобрел новые территории в Италии, Германии, на Балканах.

Разгром Австрии, нейтрализация Пруссии, окончательное закрепление в Италии и германских государствах и – самое главное – выход на Балканы чрезвычайно усилили позиции Франции. Почти половина Западной Европы была под контролем французов. На западе Наполеона от России отделяла лишь формально независимая, слабая Пруссия, а на юге росла угроза новой русско-турецкой войны. Резко обострились противоречия в лагере бывших союзников по III коалиции.

В этих условиях в русских правительственных кругах вновь обострились противоречия, тем более что в Петербурге и Москве дворянство открыто выражало недовольство неудачами русской армии и дипломатии. Царь поспешил собрать новое заседание Государственного совета для обсуждения дальнейшего курса внешней политики России; оно состоялось в январе 1806 г.

На правах руководителя внешнеполитического ведомства России первым выступил Чарторыйский. Он зачитал обширный доклад «О положении политических дел в Европе». В нем была нарисована детальная картина политики России в отношении Франции в 1801–1805 гг. Чарторыйский подробно остановился на причинах отхода России от политики «свободы рук» и ее участия в III коалиции: «Виды, какие Бонапарт имел на Италию, угрожали непосредственно Австрии и Турции, а по сему были опасны и для России. Ибо если бы Австрия единожды учинилась данницей Франции и Турция подпала под ее иго или же была бы возмущена, тогда бы Россия потеряла все выгоды настоящего своего положения. Южные провинции наши подвержены были бы опасности, и Бонапарте овладел бы нашею торговлею на Черном море».

Следует отметить, что первоначально составленный Чарторыйским вариант доклада носил более резкий характер. Перед первым заседанием Александр I просмотрел черновик. Он вычеркнул абзац о русско-французских разногласиях в Германии в 1801–1803 гг., одновременно написав на полях резолюцию «умерить»; вычеркнул наиболее резкие нападки Чарторыйского на личность Наполеона; внес коррективы в характеристику внешней политики Австрии и т. д. Еще большей правке подвергся раздел об Англии: Александр I вычеркнул идею Чарторыйского об определяющем значении английской торговли для России, а также утверждение о «редкости случаев англо-русских разногласий в Европе». В разделе франко-русских отношений Александр I вписал фразу о стремлении России решать спорные вопросы путем дипломатического посредничества в англо-французском конфликте. Наибольшие коррективы были внесены в раздел о Пруссии. Александр I вычеркнул всю критику Чарторыйского в адрес прусского правительства.

После доклада Чарторыйского и двух его дополнительных сообщений об австро-французском мирном договоре от 26 декабря 1805 г. в Пресбурге и прусско-французском договоре от 15 декабря 1805 г. в Вене выступил Александр I. Он обратил внимание на тяжелое положение Австрии и «неизвестность о том, что прусский двор чинить намерен». Главное же внимание члены Совета должны обратить на «те опасения, каковые от присоединения к королевству Италийской Истрии, Далмации и всех венецианских владений родиться могут для Порты Оттоманской, а посредством оной и российским черноморским провинциям и их торговле».

В ходе обсуждения внешнеполитического курса России (учитывая и письменное мнение членов Совета, поданное царю позднее) отчетливо наметились три точки зрения на практические методы политики России в отношении Франции в новых условиях.

Сторонники первой точки зрения, наиболее подробно изложенной в «Мнении министра внутренних дел» Кочубея и целиком поддержанной Чарторыйским, предлагали ничего не менять в прежней системе III коалиции, под прикрытием мирных переговоров с Францией перегруппировать силы и в удобный момент в союзе с Англией начать новую наступательную войну против Франции. Для этого следовало по-прежнему укреплять англо-русский союз, используя дипломатическую и военно-морскую помощь Англии для защиты Турции от Франции. Не следует обижаться на Австрию за ее поражение; наоборот, надо поддержать ее и дипломатически, и в военном отношении (не выводить русские войска с территории Австрии) и начать совместные австрорусские мирные переговоры с Францией. Что касается собственных военных усилий России, то она должна прежде всего увеличить свои вооружения и быть готовой к войне как на границах России, так и на территории ее соседей.

Сторонники второй точки зрения видели лучший выход в возврате к прежнему курсу «свободы рук» и неучастию в союзах. Наиболее полно и четко эта концепция была выражена С. П. Румянцевым. Россия, по его мнению, должна отказаться от дорогостоящих комбинаций по установлению европейского равновесия, заключить с Францией – сепаратный мир и предоставить двум соперницам изнурять себя в междоусобной войне. Ни с Англией, ни с Францией в союз вступать не следует. «Искусство нашего кабинета должно бы состоять в том, – заявил Румянцев, – чтобы предоставить другим державам изнуряться установлением общего равновесия, а нам бы между тем первенствовать в тех пределах, где могущество наше и одно может быть решительно».

Точку зрения Румянцева поддержал его брат, министр коммерции Н. П. Румянцев. Близкую к ним позицию заняли и некоторые другие члены Совета (П. В. Завадовский, Д. П. Трощинский и др.).

В этих двух точках зрения не было в общем ничего нового по сравнению с позициями их сторонников в 1804 г. Единственным, может быть, примечательным фактом была эволюция Кочубея. Начав свою карьеру как один из поборников политики «свободы рук», он к 1806 г. перешел на позиции сторонников английской ориентации.

С совершенно новым, третьим предложением выступил А. Б. Куракин. Его письменное «мнение» было по существу целой внешнеполитической программой, и по объему текст его превосходил все остальные «мнения». Выражаясь современным языком, Куракин представил своего рода содоклад к выступлению Чарторыйского.

Охарактеризовав международную обстановку в Европе к началу 1806 г., Куракин делал вывод, что III коалиция в том составе, в каком она существовала, и по тем задачам, которые она преследовала, безвозвратно канула в прошлое: Австрия надолго выбыла из игры, и на ближайшее будущее ей уготовлена участь зависимой от Наполеона Испании. Крушение Австрии усилило позиции Пруссии, но союз с последней может быть только оборонительным, поскольку Пруссия очень боится Франции и начнет войну с ней только тогда, когда сам Наполеон нападет на Пруссию. Оборонительные союзы следует заключить также с Данией и Швецией.

Особенно отличались взгляды Куракина от взглядов Чарторыйского и Кочубея на англо-русские отношения. Если последние предлагали ничего не менять, сохраняя в качестве основы англо-русскую союзную конвенцию 1805 г., то Куракин выдвинул совершенно другое предложение.

По мнению Куракина, союз с Россией нужен Англии исключительно для ведения наступательной войны против Франции на континенте. Поскольку Россия теперь в первую голову озабочена защитой собственных границ, то вряд ли Англия пойдет на большие жертвы за интересы, которые ее непосредственно не касаются. Отсюда Куракин делал вывод: от союза с Англией против Франции надо отказаться, так как новая наступательная война лишь увеличивает могущество Англии, но англо-русскую торговлю нужно продолжать и развивать. Пусть Англия одна борется с Францией, а английское морское могущество уравновешивается сухопутным французским.

Оставаясь в стороне, Россия лишь выиграет, поскольку обе стороны будут искать ее поддержки, и Александр I без больших военных усилий, а исключительно с помощью своей дипломатии может не только обеспечить безопасность своих собственных границ, но даже добиться их некоторого округления. Такая политика в отношении Англии неопасна для России, ибо Англия все равно силой оружия не сможет заставить Александра I воевать против Франции.

Нетрудно заметить, что до сих пор точка зрения Куракина в принципе совпадала с позицией сторонников «свободы рук». Но далее начинались отличия. Они касались метода осуществления такой политики.

Поскольку основной задачей России отныне является охрана собственных границ и так как Англия уже не может быть эффективным союзником России в этом деле, то все усилия русской дипломатии нужно направить на нейтрализацию Франции, ибо она – единственная страна, которая может угрожать границам России.

Нейтрализацию Наполеона Куракин предлагал осуществить не методом отказа от любых союзов (как предлагали Н. П. и С. П. Румянцевы, Н. С. Мордвинов, а ранее В. П. Кочубей), а через «объятия»– заключение с ним союза, которого он столько раз домогался. Но этот союз должен носить характер сепаратного соглашения и не содержать никаких обязательств России вести войну против Англии. В основе этого союза, по замыслу Куракина, должна лежать идея разделения сфер влияния на Европейском континенте: «Когда же соединятся и в совершенное по европейским делам единогласие вступят сии два государства, могуществом своим сотворенные одно для первенства в севере, другое для первенства в западе Европы, тогда будут оные, без малейшего противоборства, законодатели и сберегатели спокойствия и блаженства оной». Куракин допускал, что и в рамках такого союза интересы России и Франции будут пересекаться, но оба государства «в видах и пользах своих нелегко и нескоро друг с другом столкнутся и друг другу вредить могут».

Не ограничиваясь высказыванием принципиальных соображений, Куракин предложил практические шаги по реализации такого союза. Прежде всего Россия должна во всеуслышание заявить, что она готова защищать свои границы. Для этого надо усилить русские пограничные армии на западе и юге и заручиться оборонительным союзом с Пруссией. Лишь после этого послать в Париж неофициального представителя для выяснения намерений Наполеона. Когда это будет выполнено и Франция согласится на предварительное предложение России о союзе на вышеуказанных условиях, начать второй, официальный, этап переговоров о союзе. Куракин предложил уже сейчас начать составление проекта франко-русского договора о союзе.

Далеко не все прогнозы Куракина относительно действительной эффективности франко-русского союза для России были правильны. Так, была обречена на провал (и в этом Куракин убедился лично, будучи в 1808–1812 гг. русским послом в Париже) надежда на то, что союз с Россией обуздает экспансию Наполеона в Европе. Не были правильными и предположения об отдаленности столкновений интересов России и Франции.

Но в доводах Куракина содержалось одно очень рациональное зерно – борьба против Наполеона путем военной нейтрализации его империи в рамках союза, в основе которого лежала прежняя идея раздела «сфер влияния» в континентальной Европе.

Предложение Куракина было необычным, менявшим всю систему политики России в Европе, и поэтому первоначально оно не было принято Александром I. Но старый князь, дипломат екатерининской школы, смотрел дальше своего императора и оказался прав.

В июне 1807 г. после многочисленных неудачных дипломатических и военных экспериментов Александр I вынужден был вернуться к идее Куракина. Дополненная предложениями Румянцева и Сперанского, эта концепция военной и дипломатической нейтрализации Франции дала России пятилетнюю мирную передышку для подготовки к Отечественной войне.

«Тильзитская дуэль» Наполеона и Александра

Оставим на время поля сражений и посмотрим, что творилось в дипломатических канцеляриях России в тот переломный для европейских международных отношений период времени – с октября 1806 г. по июнь 1807 г. Это поможет понять причины резкого поворота царя от войны с Францией к союзу с Наполеоном.

Расстановка сил в русском правительственном лагере была прежней: как и в январе 1806 г., политические деятели делились на две основные группировки – сторонников войны и сторонников мира (нейтралитета) России. Среди первых не было единства взглядов относительно союзников России в вооруженной борьбе против Франции.

Бывшие «молодые друзья» Александра I (Чарторыйский, Строганов, Новосильцев) отстаивали в отношении Англии свою прежнюю концепцию: в войне или мире Россия должна сохранить самый тесный англорусский союз. Но их отношение к Франции менялось: в начале войны они выступали за ее продолжение «до победы». Чарторыйский, как об этом будет сказано ниже, выдвигал даже планы политического переустройства Европы. Позднее, видя отказ Англии и Австрии поддержать Россию в войне, они стали ратовать за мир, опасаясь ухудшения англо-русских отношений.

Так, вскоре после объявления войны Франции Строганов и Чарторыйский предложили Александру I осуществить высадку военного десанта на северное (Бретань или Нормандия) или южное (в районе Марселя) побережье Франции. Эта идея зародилась у проживавших в России французских эмигрантов-роялистов, среди которых в августе – сентябре 1806 г. в связи с подготовкой IV антифранцузской коалиции возродились надежды на реставрацию королевского режима во Франции. Оживилась переписка проживавшего в России главы эмигрантов-роялистов графа Лилльского (брата казненного французского короля) с Александром I. В многочисленных письмах граф Лилльский призывал царя встать во главе нового крестового похода против Наполеона для свержения его власти и возвращения французского престола династии Бурбонов с обязательным условием восстановления дореволюционных порядков во Франции.

Не ограничившись общими рассуждениями, граф Лилльский в конце октября 1806 г. предложил Александру I конкретный план борьбы с Наполеоном. Смысл его предложений сводился к тому, чтобы перенести войну против Наполеона на территорию самой Франции, пользуясь тем, что основные его силы заняты войной с Пруссией и на Балканах. С этой целью претендент на французский престол предлагал высадить одновременно на юге и севере Франции смешанный англо-русский десант с включением в него отрядов эмигрантов-роялистов. Сам он намеревался встать во главе южной группировки. Однако Александр, сославшись на сложную международную обстановку, отклонил тогда план графа Лилльского, предложив подождать развития событий.

Когда после Прейсиш-Эйлау царь не принял предложения Наполеона о переговорах, среди французских эмигрантов вновь оживились надежды на возможность реставрации. 19 марта 1807 г. маркиз Мезонфер представил П. А. Строганову план высадки русско-шведских войск и отрядов эмигрантов-роялистов. Мезонфер повторял план графа Лилльского (возможно, действуя по указанию последнего). Высадку следовало бы, писал Мезонфер, произвести одновременно в двух местах: в Бретани под прикрытием английского флота и с английских судов должен высадиться русско-шведский корпус, а в районе Марселя (опять же под прикрытием англичан) – два корпуса эмигрантов-роялистов. Десантам окажут помощь тайные общества роялистов, существующие во Франции. Мезонфер сообщал, что он поддерживает с ними связь. Им нужно только послать оружие. Высадка антинаполеоновских сил послужит сигналом к роялистскому восстанию. Задача облегчалась, по мнению Мезонфера, тем, что основные силы Наполеона заняты в Пруссии и Польше, а его самого нет во Франции. 25 марта Строганов уже от своего имени сообщил основные детали этого плана Александру I.

Для выяснения отношения царского правительства к участию эмигрантов-роялистов в войне против Наполеона и к реставрации Бурбонов заслуживает внимания письмо А. Я. Будберга графу Лилльскому, посланное им 11 марта 1807 г. по поручению Александра I в ответ на многочисленные письма последнего. Прежде всего царь отклонял все конкретные предложения графа (десант и т. д.). Более того, твердолобая позиция графа Лилльского подвергалась в этом письме резкой критике. Александр I сообщал, что даже в случае полной победы он не намерен полностью реставрировать дореволюционные порядки. Поэтому претенденту на французский престол рекомендовалось при обращении к французскому народу с прокламациями, воззваниями и другими документами подчеркнуть в них следующие моменты:

«Полное забвение прошлого и всеобщую амнистию для всех, кто был замешан в ужасах революции; подтверждение прав за лицами, приобретшими национальное имущество; сохранение всех должностей, гражданских, военных и судебных… Одним словом, – говорилось в этом любопытном документе, – нужно взять на себя обязательство ни в чем не изменять существующей формы правления, сохранить сенат, трибунат, государственный совет и законодательный корпус в их нынешнем виде, оставив за собой лишь право принимать меры против злоупотреблений, которые могли иметь место в различных отраслях управления».

Из книги Предводитель энгов автора Этлар Карит

НЕСОСТОЯВШАЯСЯ ДУЭЛЬ Между тем в зале возобновилось прерванное было веселье. Офицеры думали, что Кернбук схитрил в разговоре с Ивером. Поэтому они немало удивились, когда увидели, что он взял шапку и приготовился вывести девушку из зала.- Погоди-ка минутку! - рявкнул

Из книги Великие исторические сенсации автора Коровина Елена Анатольевна

Дуэль Гагарина и Наполеона, или Пари как двигатель прогресса Люди спорили с незапамятных времен. Уже в законах древнего царя Хаммурапи, правившего в городе Вавилоне (чье название, между прочим, значило «Врата богов»), сказано: «Что проспорил – отдай!» Во времена новой

автора Потемкин Владимир Петрович

Организация Питом новой коалиции. Перелом в отношениях Наполеона и Александра. В мае 1804 г. в Англии к власти был снова призван Питт. Фактически он руководил общим направлением внешней политики уже с 1803 г. Питт с величайшей энергией работал над создинием новой коалиции

Из книги Том 1. Дипломатия с древних веков до 1872 гг. автора Потемкин Владимир Петрович

Недовольство Александра II поведением Наполеона III. «Вы думаете, что у вас одних есть самолюбие», - с неудовольствием сказал Александр II своему любимцу французскому послу в Петербурге генералу Флери, когда узнал о требованиях, предъявленных фран­цузским правительством

Из книги Большой Жанно. Повесть об Иване Пущине автора Эйдельман Натан Яковлевич

Дуэль Иван Александрович Анненков - дуэльные галлюцинации.19 марта 1820 года будущий декабрист Иван Анненков убил на дуэли своего товарища Ланского. О дуэли этой ходили темные слухи, не всегда благоприятные для Анненкова, который, впрочем, отделался сравнительно легким

Из книги Генштаб без тайн автора Баранец Виктор Николаевич

Дуэль Долгое время наблюдая за многочисленными попытками властей реформировать армию, я пришел к выводу, что в России складываются два направления, два лагеря политиков и генералов, явно и скрытно противостоящих друг другу во взглядах на военное строительство.

автора Бельская Г. П.

Михаил Лускатов Военные плеяды Наполеона и Александра 1Великая Французская революция, событие само по себе великое, явилась спусковым крючком для последующих не менее значительных событий, в частности - Наполеоновских войн. Отечественная война 1812 года в России стоит

Из книги Всемирная военная история в поучительных и занимательных примерах автора Ковалевский Николай Федорович

ОТ НЕЛЬСОНА ДО НАПОЛЕОНА. ОТ НАПОЛЕОНА ДО ВЕЛЛИНГТОНА. НАПОЛЕОНОВСКИЕ И АНТИНАПОЛЕОНОВСКИЕ ВОЙНЫ 14 июля 1789 г. в Париже восставший народ штурмом взял Бастилию: началась Великая французская буржуазная революция (1789–1799). Она вызвала глубокое беспокойство у правителей

Из книги Два Петербурга. Мистический путеводитель автора Попов Александр

Двойная дуэль Александра Грибоедова Судьба поэта Грибоедова решилась в Петербурге. Именно здешние похождения отправили его в Азию, где он и погиб от рук разъяренной толпы. Случилось все, как это часто бывает, из-за женщины, балерины Авдотьи Истоминой. Пушкин в «Евгении

автора

Из книги Книга о русской дуэли [с иллюстрациями] автора Востриков Алексей Викторович

Из книги Александр Первый и Наполеон. Дуэль накануне войны автора Сироткин Владлен Георгиевич

«Война перьев» Наполеона и Александра Картина дуэли двух императоров перед войной 1812 г. будет неполной, если не затронуть ее пропагандистски-идеологический, религиозный аспект, который современники, в противовес обычной, называли «войной перьев».При этом Бонапарт, в

Из книги Венценосные супруги. Между любовью и властью. Тайны великих союзов автора Солнон Жан-Франсуа

Тильзитская пощечина Луиза открыто выражала ненависть к Наполеону: «Вот источник зла! беда всей земли», – но за злыми словами скрывался страх. Страх, что муж уступит французским требованиям. Луиза не одобряла тильзитскую встречу: «Если вы вместе с царем обязаны

Из книги Долгоруковы. Высшая российская знать автора Блейк Сара

Глава 19. Александра Долгорукова – еще одна фаворитка Александра II Александра Сергеевна Альбединская, урожденная княжна Долгорукова. Фаворитка императора Александра II… Конечно, судьба ее не столь ярка и интересна как судьба Екатерины Михайловны Долгорукой, но, тем не

Из книги Отечественная война 1812 года. Неизвестные и малоизвестные факты автора Коллектив авторов

Военные плеяды Наполеона и Александра Михаил Лускатов 1.Великая Французская революция, событие само по себе великое, явилась спусковым крючком для последующих не менее значительных событий, в частности – Наполеоновских войн. Отечественная война 1812 года в России стоит

Из книги Влияние морской силы на французскую революцию и империю. 1793-1812 автора Мэхэн Алфред

Глава XVI. Трафальгарская кампания (окончание) – Изменения в плане Наполеона – Движения флотов – Война с Австрией и Аустерлицкая битва – Трафальгарская битва – Существенная перемена в политике Наполеона, вынужденная результатом морской кампании За объявлением войны

ЛЕКЦИЯ VII

Второй период царствования Александра (1805–1807). – Международное положение России в начале XIX в. – Разрыв с Наполеоном. – Планы Чарторыйского и отношение Александра к полякам в 1805 г. – Неудачный исход кампании 1805 г. – Война 1806 – 1807 гг. – Разгром Пруссии. – Чрезвычайные приготовления к войне с Наполеоном в России, – Зимняя кампания 1807 г. – Истощение боевых средств России. – Тильзитский мир. – Союз с Наполеоном. – Острое недовольство в России, вызванное Тильзитским миром и его последствиями. – Проявления и характер оппозиционного настроения в обществе.

Россия и Наполеон в начале царствования Александра I

Переходя к рассмотрению второго периода царствования Александра, ознаменованного первыми двумя войнами с Наполеоном, следует сказать, что те отношения, которые привели к войне 1805 г., начали слагаться еще задолго до того.

В момент смерти Павла с Англией предстояла война, и английский флот уже шел бомбардировать Кронштадт. Тотчас по воцарении Александра с Англией был заключен мир, причем были разрешены и те спорные вопросы морского права, которые довольно долго вредили мирным отношениям России и других держав с Англией. Хотя все симпатии самого Александра в юные годы его были на стороне Франции, тем не менее он подчинился, как мы видели, тому давлению, которое на него было оказано окружавшими его лицами, в пользу союза с Англией. В первых же заседаниях негласного комитета в принципе решено было не вмешиваться ни в какие внутренние дела иностранных государств, и хотя к Франции установилось подозрительное отношение ввиду честолюбивых замыслов Бонапарта, однако получили преобладание мирные принципы во внешних делах. Россия, таким образом, в первые годы царствования Александра была освобождена от всяких внешних замешательств и войн, и это вполне соответствовало намерениям самого Александра обратить все свое внимание на дела внутренние. Эти миролюбивые отношения не ограничивались тогда только Западной Европой, но простирались и на восточные окраины, так что когда Грузия, спасаясь от натиска Персии, обратилась с просьбой о присоединении ее к России, то и этот вопрос в негласном комитете первоначально был решен отрицательно, и только ввиду настояний Непременного совета Александр решил этот вопрос в обратном смысле, причем, однако же, предписал, чтобы все доходы, получаемые с населения присоединенной к России Грузии, шли на местные нужды и чтобы управлялась Грузия по местным обычаям. К сожалению, эти благие намерения и указания молодого государя не помешали неудачным представителям русской власти в Грузии – Кноррингу и Коваленскому – в течение нескольких месяцев возбудить против России своими возмутительными злоупотреблениями и насилиями все общественное мнение Грузии.

Отношения с Наполеоном, сложившиеся в первые месяцы царствования Александра довольно благоприятно и закрепленные мирным договором, заключенным осенью 1801 г., стали уже с конца 1801 г. портиться – отчасти вследствие враждебного отношения к Наполеону, которое занял наш новый посол в Париже – заносчивый гр. Морков, отчасти из-за сардинского короля, которого Наполеон хотел, вопреки заключенному с Россией договору, стереть с лица земли, а Александр считал себя обязанным защитить как старого союзника России. Кроме того, сам Александр стал все более и более склоняться к мысли, что надо ограничить честолюбивые стремления Бонапарта, и с 1802 г. у него постепенно складывается убеждение, что рано или поздно Наполеона придется обуздать вооруженной рукой. Вместе с тем, ознакомившись ближе с международными отношениями и входя лично в сношения с представителями иностранных держав в Петербурге (хотя приближенные советники и стремились его от этого удерживать), Александр, очевидно, почувствовал в себе – и не без основания – крупный дипломатический талант и большую склонность к непосредственному ведению дипломатических переговоров. Его, видимо, увлекала самая техника дипломатических сношений. Можно думать, однако, что им уже и тогда руководило смутное стремление освободить впоследствии Европу от возраставшего деспотизма и беспредельного властолюбия Наполеона.

Несмотря на предостережения и дурные предчувствия своих сотрудников, Александр еще весной 1802 г. решился принять деятельное участие в делах Европы и для начала устроил свидание с прусским королем в Мемеле. В том же 1802 г. ему пришлось окончательно убедиться в грубости и пошлости честолюбия Наполеона, когда тот, совершив новый государственный переворот, объявил себя пожизненным консулом. «Завеса упала, – писал тогда Александр Лагарпу, – он, т. е. Наполеон, сам лишил себя лучшей славы, какой может достигнуть смертный и которую ему оставалось стяжать, – славы доказать, что он без всяких личных видов работал единственно для блага и славы своего отечества, и, пребывая верным конституции, которой он сам присягал, сложить через десять лет власть, которая была в его руках. Вместо того он предпочел подражать дворам, нарушив вместе с тем конституцию своей страны. Отныне это знаменитейший из тиранов, каких мы находим в истории» .

В то же время были окончательно нарушены права сардинского короля, владения которого были присоединены к Франции. В 1803 г., после возобновления войны с Англией, Наполеон захватил Ганновер и явно грозил сделаться вершителем судеб Средней Европы. Личные отношения Наполеона с графом Морковым настолько испортились, что Наполеон потребовал смены русского посла. Но Александр не сразу пошел навстречу этому желанию, а потом, отозвав Моркова, демонстративно наградил его высшим российским орденом Андрея Первозванного, в котором Морков и явился откланиваться Наполеону.

В Париж же русский император вовсе не назначил посла, а поручил временно управление делами посольства второстепенному чиновнику Убри. Провозглашение Наполеона императором и предшествовавшее этому убийство герцога Энгиенского послужили последним поводом к разрыву.

Третья коалиция

Из всего изложенного видно, что интересы России во всей этой истории были, в сущности, ни при чем: во всем этом деле Александр действовал не как представитель собственно русских государственных интересов, а как глава одной из великих европейских держав. Разорвав с Наполеоном, он деятельно стал заниматься составлением коалиции против него.

Управление Министерством иностранных дел в это время, за уходом на покой канцлера графа А.Р. Воронцова, которого Александр недолюбливал, находилось в руках кн. Адама Чарторыйского. Чарторыйский очень сочувствовал мысли о коалиции против Наполеона, мечтал, что одним из результатов войны может быть восстановление Польши. Он старался убедить Александра, что одной вооруженной силы против Наполеона мало, что необходимо, ввиду его необыкновенного гения и престижа непобедимости, вызвать в народах Европы особый энтузиазм в борьбе с ним. В качестве же идеи, могущей создать такой энтузиазм, Чарторыйский выдвигал принцип восстановления попранной независимости национальностей, надеясь, что это приведет и к восстановлению польской национальности. Александр, по-видимому, согласился с такой постановкой вопроса, хотя в устах Чарторыйского восстановление польской национальности означало отторжение от России таких исконных русских областей, как Волынь и Подолия, ибо Чарторыйский мечтал о восстановлении Польши в границах 1772 г. При такой постановке вопроса война против Наполеона в 1805 г. не только не вызывалась русскими интересами, но даже грозила еще России впоследствии осложниться новой борьбой за территорию, борьбой, которой и обусловливалась в минувшие века вся ее отсталость и дикость. Делая вид, что разделяет все взгляды Чарторыйского, Александр воспользовался, однако очень своеобразно, надеждами польских патриотов. Он всячески их поощрял, хотя и не связывал себя определенными обещаниями, главным образом, как можно теперь думать, для того, чтобы угрозой польского восстания в областях прусской Польши заставить колебавшегося прусского короля примкнуть к коалиции против Наполеона и заключить союз с Россией; и как только ему удалось заставить Фридриха Вильгельма заключить с ним конвенцию (которая потом не была даже выполнена), он отказался от всякого поощрения разгоревшихся надежд поляков и отложил решение польского вопроса на неопределенное время. Этим неосторожным и некорректным поведением он вызвал большое разочарование в поляках и толкнул их в объятия Наполеона, чем последний и не преминул вскоре воспользоваться. В 1805 г. война была, таким образом, решена, и русскому народу приходилось выставить достаточную вооруженную силу, так как на континенте Европы против Наполеона фактически выступали только австрийские и русские войска. Для того, чтобы собрать эту силу, потребовалось три последовательных рекрутских набора, причем было набрано до 150 тыс. рекрутов (по 10 рекрутов с каждой тысячи душ мужского пола, но так как рекруты брались тогда из лиц в возрасте от 20 до 35 лет, то отношение количества рекрутов к численности этой группы населения равнялось уже 10:225). Сверх того, потребовалось допустить новый значительный дефицит в бюджете, который был опять покрыт новым выпуском ассигнаций.

В этом случае Александр поступал как истинный самодержец, которому никто не мог препятствовать и который ни перед кем не был ответствен. Но надо заметить, что русское общественное мнение было уже так вооружено тогда протий Наполеона, что участие России в войне с ним почти никому – за исключением прямых поклонников Наполеона, число которых становилось все меньше – не казалось нецелесообразным, а виды Чарторыйского мало кому были известны, народ же привык выносить без ропота и гораздо большие тягости.

Как известно, война 1805 г. кончилась несчастливо для России и Австрии главным образом благодаря неумелому ведению дела австрийскими генералами, а отчасти и благодаря неопытности и самонадеянности самого Александра, который заставлял русского главнокомандующего Кутузова поступать вопреки его убеждениям, согласно с планом австрийского кабинетного стратега, доктринера Вейротера. После капитуляции австрийской армии Макка при Ульме и последовавшего затем страшного поражения русских войск в Аустерлицком сражении, данном Наполеону вопреки воле и советам Кутузова, русской армии пришлось поспешно отступать к русским границам, и война на этом закончилась. Австрия заключила в Пресбурге унизительный мир; Пруссия же заключила с Наполеоном тогда же оборонительный и наступательный договор.

Александр тем не менее начал готовиться к продолжению войны: поражение русских войск создало патриотическое настроение в обществе, которое Александр разжигал прямыми обращениями к народу. Желая, чтобы эти обращения доходили до народных масс, он пустил в ход сильное средство в виде воззваний Святейшего синода, которые читались во всех церквах. В этих воззваниях Наполеон объявлялся врагом рода человеческого, замышлявшим объявить себя Мессией и подбивавшим иудеев на уничтожение христианской церкви, причем ему приписывались небывалые кощунства . Предвидя перенесение войны в пределы России, Александр в то же время, независимо от набора рекрутов, созвал ополчение, которое по первоначальным распоряжениям должно было составить массу в 612 тыс. ратников. Можно себе представить, во что обошлось народному хозяйству такое приготовление к войне, сопровождавшееся, особенно в западных губерниях, изнурительной подводной повинностью, при помощи которой подвозились к театру войны продовольственные и боевые припасы.

Четвертая коалиция

Хотя Пруссия после первого союзного договора с Наполеоном заключила и второй договор, по-видимому, еще более прочный, Александр все-таки не терял надежды поднять ее против Наполеона, державшего свои войска на германской территории, отказывавшегося их убрать и в то же время не дававшего своего согласия на образование прусским королем северо-германского союза из государств Германии, не включенных в образованный самим Наполеоном Рейнский союз. Александр всячески уговаривал Фридриха Вильгельма выступить против Наполеона, и разрыв между Францией и Пруссией действительно, наконец, произошел, притом произошел раньше, чем ожидал Александр. Фридрих Вильгельм, как человек слабохарактерный, долго не решался, а потом вдруг поставил Наполеону ультиматум, предложив ему немедленно убрать свои войска и не мешать Пруссии образовать северо-германский союз, в противном случае грозя разрывом. Все это случилось так неожиданно, что Александр не успел стянуть свои войска для поддержки Пруссии. Наполеон же на прусский ультиматум даже ничего не ответил, но немедленно начал военные действия и через восемь дней уже нанес Пруссии страшное поражение при Иене. Главная прусская армия здесь была уничтожена и затем, после потери второго сражения при Ауэрштете, почти вся прусская территория быстро оказалась занятой французами. В руках пруссаков остались лишь две крепости в северо-восточном углу королевства – Данциг и Кенигсберг; позади которых Фридриху Вильгельму и пришлось укрыться в маленьком городке Мемеле на Немане у самой русской границы. Театром военных действий становилась Польша, и тут-то Наполеон, желая противопоставить надеждам польского населения, возлагавшимся на Александра, свои намерения, очень ловко воспользовался тем разочарованием, которое Александр возбудил в поляках своим изменчивым поведением в 1805 г., и стал распространять слухи, что это он, Наполеон, намерен восстановить Польшу как оплот Европы против России.

Командующим русской армией был назначен старый фельдмаршал Каменский, который, приехав в армию, неожиданно сошел с ума и едва не погубил ее своими нелепыми приказами; но, к счастью, он самовольно уехал, пробыв в действующей армии всего неделю; при отъезде им был отдан приказ отступать, кто как может, в пределы России . Однако генералы решились его не послушаться, и Беннигсен, стянув войска к одному пункту, дал удачный отпор авангарду французских войск под Пултуском, в пятидесяти верстах от Варшавы по ту сторону Вислы. Сперва думали – и Беннигсен поддерживал это мнение, – что произошло сражение с самим Наполеоном (на самом деле победа была одержана над войсками маршала Ланна, бывшими в авангарде Наполеоновой армии). Беннигсен, в обход старшего его чином гр. Буксгевдена, был назначен главнокомандующим. Затем в битве под Прейсиш-Эйлау (недалеко от Кенигсберга), одной из самых кровопролитных битв, в которой легло до 50 тыс. чел. – в том числе 26 тыс. с нашей стороны, – Беннигсену действительно удалось отразить самого Наполеона: оба войска остались на своих местах, и тот факт, что сражение с таким противником, как Наполеон, оказалось не проигранным, сильно поддержал дух армии. Однако Наполеон, после 5-месячного бездействия, нанес-таки решительное поражение русским войскам при Фридланде (стоившее нам не менее 15 тыс. солдат), после чего уже продолжать войны мы не могли. Надежды на подкрепления не было, если не считать одной пехотной дивизии, приведенной кн. Лобановым-Ростовским и состоявшей сплошь из новобранцев; а между тем нам пришлось объявить войну Турции , и поэтому часть войск была необходима для подкрепления армии Михельсона, занимавшей Валахию и Молдавию. Что касается ополчения, то, несмотря на всю его громадность, оно оказалось совершенно бесполезным; оно могло бы оказать большое сопротивление в случае вторжения неприятеля в Россию, в партизанской войне, но к войне регулярной, в действующую армию необученные и плохо вооруженные ратники совершенно не годились; впрочем, при тогдашнем бездорожье, они не могли быть даже быстро мобилизованы .

Особенно же трудно было пополнить огромную убыль в офицерах и генералах; хороших генералов было мало – лучшие выбыли из строя, – что же касается офицеров, то уже и раньше в них ощущался недостаток, который заставлял принимать самые чрезвычайные меры – принимать, например, в офицеры студентов, не подготовленных к военной службе, и даже просто дворянских «недорослей», если они соглашались пройти в несколько месяцев кое-какое обучение в кадетских корпусах. Таким образом, воевать одни мы не могли. Между тем приходилось действовать как раз одним: Англия участвовала в войне субсидиями, да и их отпускала довольно скудно (в размере 2200 тыс. фунтов стерлингов в год на всех своих континентальных союзников). Благодаря всему этому Александру ничего не оставалось, как начать мирные переговоры, пользуясь тем, что Наполеон сам охотно протягивал руку примирения, так как и он находился в большом затруднении после кровопролитных сражений при Прейсиш-Эйлау и Фридланде.

Тильзитский мир

Между обоими императорами произошло свидание на Немане, в Тильзите. Здесь Александру впервые пришлось проявить во всем блеске свой замечательный дипломатический талант, так как Наполеон предложил ему вести переговоры непосредственно, без участия министров, и Александр охотно согласился на это. Ему при этом пришлось потратить особенно много усилий на то, чтобы удержать Наполеона от полного уничтожения Пруссии. Пруссия была, однако же, доведена до небывалого унижения: она потеряла половину своей территории и из великой державы превратилась на время в зависимую от Наполеона страну, не имевшую права содержать даже армию более чем в 42 тыс. человек; крепости ее даже на возвращенной ей территории на целый ряд лет были заняты французами (до уплаты контрибуции).

При переговорах в Тильзите Наполеон не хотел считаться ни с кем, кроме Александра, с которым он был намерен до поры до времени делить господство над миром. Александр, понимая, что сейчас дальнейшая борьба невозможна, решился пойти временно навстречу желаниям своего соперника, предлагавшего по внешности довольно почетные условия мира. Но непременным условием мира, условием sina qua non, Наполеон ставил, в случае отказа Англии от поставленных ей условий, – а на них она заведомо не могла согласиться, – объявление ей Александром войны с принятием вместе с тем пресловутой континентальной системы. Эта изобретенная Наполеоном система состояла в том, что все союзные с ним или зависимые от него государства Европы отказывались от торговых сношений с Англией и обязывались не допускать в свои порты английские торговые суда. Александр обязывался, кроме того, заставить разорвать с Англией и принять участие в направленной против нее континентальной системе Швецию и Данию; причем можно было заранее предвидеть, что Швеция, совершенно беззащитная от нападения англичан, на это согласиться не может, король же ее, Густав IV, обнаруживал фанатическую ненависть к Наполеону. Таким образом, уже тогда можно было предусмотреть неизбежность нападения Англии и Швеции на Россию с моря и суши вблизи Петербурга. Между тем в это время северный берег Финского залива принадлежал Швеции. Поэтому Наполеон совершенно основательно, со стратегической точки зрения, указывал Александру на необходимость его завоевания. Таким образом, в Тильзите было подготовлено присоединение Финляндии к России, для чего нам пришлось в 1808 и 1809 гг. вести нелегкую двухлетнюю войну со Швецией.

Что касается Турции, с которой мы в то время находились в войне, вызванной турками благодаря интригам французского посла в Константинополе Себастьяни, то Наполеон предложил свое посредничество для ее прекращения на условиях, выгодных для России, и при этом в словесных переговорах с Александром изъявлял даже готовность, в случае упорства Порты в уступке России княжеств Валахии и Молдавии, идти об руку с Александром, если он пожелает, вплоть до раздела Турции (ее европейских владений); но в то же время поставил предварительным условием для начала перемирия и переговоров о мире вывод наших войск из обоих княжеств с тем, впрочем, чтобы и турки не могли занимать их своими войсками. На деле война с турками не прекратилась, и хотя Наполеон и позднее старался соблазнить Александра блестящими перспективами изгнания турок из Европы и совместного с ним похода в Индию , однако же России пришлось без всякого содействия с его стороны вести довольно бесплодную на этот раз войну с турками вплоть до 1812 г.

Весьма неблагоприятны были для России интриги и мероприятия Наполеона по польскому вопросу: Наполеон не согласился в Тильзите на возвращение Пруссии занятых французами польских областей и образовал из них Варшавское герцогство под главенством саксонского короля и под протекторатом императора французов. Таким образом на границе России был создан военный аванпост самого Наполеона . В то же время Наполеон поставил Александра в трудное положение по отношению к полякам; Александру пришлось стать с самим собой в видимое противоречие и препятствовать восстановлению независимой Польши. Это обстоятельство вызвало окончательное разочарование поляков в их надеждах на Александра и заставило их перенести их всецело на Наполеона.

В Тильзите и после Тильзита Александр наружно выражал восхищение гением Наполеона и своей дружбой с ним. Его упрекали современники в том, что он дал обмануть себя хитрому корсиканцу, так как многое из обещанного Наполеоном устно потом не вошло в писаные договоры. Однако Александр на самом деле отнюдь не был увлечен Наполеоном; он искусно играл свою роль и в Тильзите, а потом и в Эрфурте, так что дал даже основание Наполеону называть его впоследствии северным Тальма (имя известного тогда драматического актера) и «византийским греком».

Трудно сказать, кто был более обманут в этом дипломатическом турнире, так как и Наполеону приближенные говорили потом неоднократно, что он обманут Александром . Если смотреть на дело с точки зрения тогдашних международных отношений и если принять во внимание реальные условия момента, то следует, во всяком случае, признать, что политика Александра в Тильзите и затем через год при новом свидании с Наполеоном в Эрфурте была очень искусна. В этих переговорах Александр выступает впервые в качестве тонкого и проницательного дипломата, и кажется, теперь можно считать, что это и была его настоящая сфера, в которой он был, несомненно, крупным государственным человеком, способным состязаться со всеми европейскими знаменитостями своего времени.

Россия и континентальная блокада

На положении населения в России эти войны с Наполеоном отразились самым резким образом. О тяжести войн для населения – о тяжести рекрутских наборов, ополчения, поставок провианта и пр. – мы уже говорили. Огромное отрицательное значение имела и приостановка законодательной деятельности правительства, вызванная войной. Наконец, бедственное положение финансов под влиянием военных расходов чрезвычайно сократило все планы правительства в области народного просвещения, которое так сильно двинулось было вперед как раз перед тем. Вследствие войн 1805–1807 гг., к которым еще прибавился полный неурожай в России 1806 г., положение финансов начало портиться из года в год. В 1806 г. доходов было 100 млн. руб., расходов же 122 млн. руб.; в 1807 г. доходов – 121, а расходов – 171 млн. руб.; в 1808 г. было 111,5 млн. руб. доходов и 140 млн. руб. расходов только на армию, а общая сумма расходов в 1808 г. достигла 240 млн. руб. Громадные дефициты покрывались опять новыми выпусками бумажных денег, общая сумма которых достигла уже в 1806 г. 319 млн. руб., в 1807 г. – 382 млн. руб., в 1808 г. – 477 млн. руб. Между тем обороты внешней торговли под влиянием войны, а потом континентальной системы и последовавшего под влиянием неурожая 1806 г. запрещения вывоза хлеба из западных губерний, чрезвычайно сократились, причем в особенности сократился вывоз русского сырья за границу, отчего изменился в неблагоприятную сторону торговый баланс, что обусловило, в свою очередь, отлив звонкой монеты, сильно влиявший на падение курса бумажных денег.

Благодаря всем этим обстоятельствам курс наших бумажных денег, твердо державшийся с 1802 по 1805 г. и даже повысившийся в эти годы, теперь стал резко падать: в 1806 г. бумажный рубль равнялся 78 коп., в 1807 г. – 66 коп. и в 1808 г. упал до 48 коп. Между тем подати уплачивались ассигнациями, а значительную часть заграничных государственных расходов (на содержание армии и на субсидии совершенно разорившемуся прусскому королю) приходилось производить звонкой монетой. Положение, таким образом, становилось очень тяжелым, а после Тильзитского мира и присоединения России к континентальной системе оно сделалось, как увидим, прямо невыносимым. Тильзитский договор произвел удручающее впечатление на все слои русского общества и на народ. Многие считали этот договор более позорным, чем все проигранные сражения. После мира с Наполеоном Александр утратил значительную часть той популярности, которой пользовался. Народ, который незадолго перед этим слышал с церковной кафедры проклятия по адресу Наполеона, не мог понять, как русский царь мог так демонстративно дружить с «врагом рода человеческого», замышлявшим упразднить христианскую веру .

Когда же стала осуществляться континентальная система, которая подорвала совершенно нашу вывозную торговлю, повела к банкротству многих торговых домов, разорила многие помещичьи хозяйства, отпускавшие сырье за границу (особенно лен и пеньку в разных видах), и вызвала дороговизну многих припасов , – то недовольство приняло всеобщий характер. У Александра, которому в глазах всех приходилось играть столь неприятную и трудную роль в отношениях своих к Наполеону, по свидетельству современников, заметно стал портиться характер, и его прежде столь ровное и любезное со всеми обращение стало заменяться раздражительным, иногда мрачным настроением духа, причем свойственное ему упрямство стало проявляться иногда в весьма неприятных формах. Замечательно, что уже в 1805 г., отправляясь на войну, Александр секретным повелением восстановил, в сущности, тайную полицию, учредив особый временный комитет из трех лиц для наблюдения за общественным мнением и за толками среди публики. Этот комитет после Тильзитского мира был официально обращен в постоянное учреждение, и ему была дана секретная инструкция, восстановившая, между прочим, пересмотр писем и те приемы полицейского надзора, от которых Александр был так далек в первые годы своего царствования . Особенно неприятно в это время действовали на Александра толки в обществе о его дружбе с Наполеоном. Во главе оппозиции внешней политики Александра в придворных сферах стояла сама вдовствующая императрица Мария Федоровна. Положение Александра было при этом тем тяжелее, что он принужден был разыгрывать свою роль, никому не раскрывая своих настоящих намерений.

Патриотическая оппозиция Тильзитскому миру

Ближайшие друзья Александра, бывшие члены негласного комитета Кочубей, Чарторыйский, Новосильцев, вышли в отставку и два последних уехали даже за границу, а Строганов перешел в военную службу, чтобы не мешаться в политику. Даже гофмаршал Александра гр. Н. А. Толстой сумел выразить свою оппозицию дружбе Александра с Наполеоном, отказавшись надеть рядом с пожалованной ему Наполеоном лентой Почетного легиона ленту высшего русского ордена Андрея Первозванного, которую Александр хотел было на него возложить. Особенно ярко оппозиция в высших кругах петербургского общества сказалась, когда в Петербург приехал присланный Наполеоном в качестве военного агента генерал Савари, прикосновенный лично к казни герцога Энгиенского. Петербургские салоны закрыли перед ним свои двери, его никуда не принимали (кроме Зимнего дворца) и не отдавали ему визитов, пока, наконец, сам Александр не вмешался в это дело и не потребовал от своих приближенных более вежливого отношения к уполномоченному своего союзника. Савари, впоследствии министр полиции Наполеона, решился и здесь проявить свои политические и, можно сказать, прямо провокаторские таланты. Он усердно стал собирать и комбинировать всякие сплетни и неосторожные фразы, иногда срывавшиеся по адресу Александра в кругу людей, недовольных его политикой, и дошел до того, что сфабриковал легенду о крупном заговоре и подготавливавшемся перевороте, причем не стеснялся внушать все это Александру, стараясь поссорить его с обществом и раздуть то взаимное недоверие, которое стало образовываться в этот период между молодым государем и его подданными .

В более широких общественных кругах недовольство проявлялось еще сильнее, выражаясь в литературе и в театрах, где любимыми пьесами публики сделались патриотические трагедии вроде «Дмитрия Донского» Озерова или «Князя Пожарского» Крюковского, которые вызывали в наиболее патетических местах бурные овации и даже рыдания зрителей. Таким же успехом пользовались комедии Крылова «Модная лавка» и «Урок дочкам», направленные против французского языка и подражания французским модам.

Еще сильнее оппозиция эта проявлялась в Москве, где один из самых пылких тогдашних патриотов С. Н. Глинка стал издавать с 1808 г. новый патриотический журнал «Русский вестник», направленный прямо против Наполеона. В этом журнале Глинка писал в промежуток между Тильзитским и Эрфуртским свиданиями, – где Александр перед лицом всей Европы так ярко демонстрировал свою дружбу с Наполеоном, – что Тильзитский мир есть только временное перемирие и что когда будет новая война, то в обществе будут приняты все меры для отражения властолюбивого Наполеона. Посланник Наполеона Коленкур счел своим долгом обратить внимание Александра на эту статью, и Глинка, горячий патриот и консерватор Глинка, один из первых в царствование Александра вызвал против себя цензурные гонения . Наряду с ним старый павловский вельможа гр. Растопчин, живший в Москве «не у дел», выпустил тогда же брошюру под псевдонимом Богатырева «Мысли вслух на Красном крыльце», в которой старался распространить те же взгляды в широких простонародных кругах.

В это же время адмирал А. С. Шишков , русский старовер, известный уже ранее своими нападками на Карамзина (в «Рассуждении о старом и новом слоге российского языка»), образовал теперь в Петербурге патриотическое литературное общество «Беседа», собиравшееся в доме Державина, куда, однако, теперь наряду со староверами входил и Карамзин и даже либеральный Мордвинов.

Замечательно, что эта оппозиция, объединившая довольно широкие общественные круги и проявлявшаяся в патриотических формах, отнюдь не имела шовинистического характера. Она направлялась всецело против Наполеона и Тильзитского договора с его последствиями, так тяжело отражавшимися на положении русской торговли, русской промышленности и на всем ходе русской общественной жизни. Мы в то время вели четыре войны, и ко всем им русское общество, по свидетельству современника (Вигеля, человека вполне охранительных взглядов), относилось с поразительным равнодушием, иногда даже с прямым недоброжелательством к успеху поставленных правительством целей! Две из этих войн (со слабой тогда Персией и с Австрией, с которой сам Александр воевал à contre coeur [неохотно], как союзник Наполеона) , давались сравнительно легко, хотя и они требовали все же значительных затрат. Но две другие обошлись нам очень недешево и потребовали значительных затрат и деньгами, и людьми. Это были: война с Турцией, продолжавшаяся с 1806 г. – с перерывами, но без заключения мира – до весны 1812 г., и война со Швецией, начавшаяся после Тильзитского мира как прямое последствие договора с Наполеоном и окончившаяся после целого ряда перипетий и геройских, но тяжелых для наших войск подвигов в 1809 г. присоединением всей Финляндии до реки Торнео.

Александр хотел привлечь сердца новых подданных великодушием и еще до подписания мирного договора собрал в Борго сейм, предварительно подтвердив особой грамотой старинные права и привилегии финляндского населения. С присоединением к России, таким образом, правовое положение населения Финляндии не изменилось к худшему, а экономическое положение страны на первых же порах даже улучшилось: была отменена подать, которую Финляндия платила на покрытие шведских долгов, и были уничтожены внутренние таможни.

Но русское общество к Фридрихсгамскому миру отнеслось тем не менее довольно неодобрительно – раздавались даже сожаления по адресу шведов .

Выражались пожелания и о прекращении войны с Турцией. Мордвинов в 1810 г. подал Александру записку, в которой подробно обосновывал ненужность территориальных приобретений для России, границы которой и без того растянуты, и настаивал на необходимости скорейшего окончания турецкой войны.

Таково было настроение русского общества после Тильзитского мира.

«Неистовый враг мира и благословенныя тишины, – так начинается воззвание Синода, – Наполеон Бонапарт, самовластно присвоивший себе царственный венец Франции и силою оружия, а более коварством распространивший власть свою на многие соседственные с нею государства, опустошивший мечом и пламенем их грады и села, дерзает, в исступлении злобы своей, угрожать свыше покровительствуемой России вторжением в ее пределы, разрушением благоустройства, коим ныне она единая в мире наслаждается под кротким скипетром Богом благословенного и всеми возлюбленного благочестивейшего государя нашего Александра Первого, и потрясением православныя греко-российския церкви, во всей чистоте ее и святости в Империи сей процветающия...»

После обращения к обязанностям пастырей церкви Синод продолжает:

«Всему миру известны богопротивные его замыслы и деяния, коими он попрал закон и правду».

«Еще во времена народного возмущения, свирепствовавшего во Франции во время богопротивной революции, бедственный для человечества и навлекшей небесное проклятие на виновников ея, отложился он от христианской веры, на сходбищах народных торжествовал учрежденные лжеумствующими богоотступниками идолопоклоннические празднества и в сонме нечестивых сообщников своих воздавал поклонение, единому Всевышнему божеству подобающее, истуканам, человеческим тварям и блудницам, идольским изображением для них служившим».

«В Египте приобщался он к гонителям церкви Христовой, проповедовал алкоран Магометов, объявил себя защитником исповедания суеверных последователей сего лжепророка мусульман и торжественно показывал презрение свое к пастырям святой церкви Христовой».

«Наконец к вящему посрамлению оной, созвал во Франции иудейския синагоги, повелел явно воздавать раввинам их почести и установил новый великий сангидрин еврейский, сей самый богопротивный собор, который некогда дерзнул осудить на распятие Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа – и теперь помышляет соединить иудеев, гневом Божием рассыпанных по всему лицу земли, и устремить их на испровержение церкви Христовой и (о дерзость ужасная, превосходящая меру всех злодеяний!) – на провозглашение лжемессии в лице Наполеона...»

В конце воззвания, после разных грозных проклятий и угроз, заимствованных из «Второзакония», еще раз повторено то же самое:

«...Отринув мысли о правосудии Божием, он (т. е. Наполеон) мечтает в буйстве своем, с помощью ненавистников имени христианского и способников его нечестия, иудеев, похитить (о чем каждому человеку и помыслить ужасно!) священное имя Мессии: покажите ему, что он – тварь, совестью сожженная и достойная презрения...» В таком же роде воззвание было разослано и католическим могилевским митрополитом Сестренцевичем католическим священникам Западного края (Шильдер, назв. соч., II, стр. 354 – в приложениях к тексту). В то же время местные начальства Западного края получили предписание наблюдать за евреями и предостерегать их от сношений с парижскими общееврейскими учреждениями, образованными Наполеоном, причем евреям внушалось, что парижское собрание (синедрион) стремится изменить их веру (Цирк. 20 февр. 1807 г., см. Евр. Энцикл., т. XI, стр. 516). Замечательно, что евреи в Западном крае в 1812г., вопреки всем опасениям, сохранили повсеместно верность России. (Срав. «Акты, докум. и материалы для политич. и бытовой истории 1812 г.», под ред. К. Военского, в «Сбор, русск. ист. общ.», тома CXXVIII и CXXXIII. СПб., 1910 и 1911, и его же ст. «Наполеон и борисовские евреи в 1812 г.», в Воен. сбор, за 1906 г., № 9.)

Срав. Богданович, назв. соч. II, стр. 177. Начальники дивизий получили прямо от фельдмаршала приказание: «при отступлении к русским границам идти кратчайшим путем к Вильно и явиться к старшему» (!). Гр. Буксгевдену, которому он сдал команду, Каменский предписал бросать на дороге батарейную артиллерию, если она будет затруднять движение войск, и заботиться единственно о спасении людей. (Там же.) – Все это до встречи с неприятелем.

Богданович сообщает, что по недостатку ружей только пятая часть ополчения могла иметь их; прочих же ратников предполагали вооружить пиками (Ист. царствования ими. Александра I, т. II, стр. 165). После сражения при Пултуске Александр приказал уменьшить размеры ополчения до 252 тыс. (Шиман. «Александр I», стр. 17 русск. перевода и у Богдановича, ibidem, т. III, стр. 1). Альберт Вандаль («Наполеон и Александр I», т. I, стр. 49 русск. перевода) приводит из мемуаров Рустама, опубликованных в «Revue retrospective», № 8–9,. следующий факт: когда русская армия бежала после Фридландского поражения, потеряв способность к сопротивлению, то французы, достигнув Немана у Тильзита, увидели странное зрелище: «орда варваров с азиатскими лицами, калмыки и сибиряки (?) без ружей, пуская тучи стрел, кружились по равнине и тщетно пугали нас. Это была резервная армия, о которой объявляла во всеобщее сведение Россия и которую привел кн. Лобанов».

Срав. письмо Наполеона к Александру от 2 февраля 1808 г. Текст его приведен у Вандаля (т. 1, стр. 249, рус. перев.) и у Соловьева («Имп. Александр I», стр. 165), причем оба историка придают этому письму совершено неодинаковое значение.

«Поклонник Наполеона Вандаль так выражается об этом предмете: «Не намереваясь поставить жертву тройного раздела в положение прочного государства, он хочет создать в Европе – я не скажу польскую нацию, – но польскую армию, ибо он признает в проектируемом государстве только крупную военную силу, стоящую на страже Франции» (! – на берегах Вислы), назв. соч., т. I, стр. 90 русского перевода.

Срав. доклад Наполеону Дюрока, который удалось, вероятно при помощи подкупа, достать из министерства иностранных дел Наполеона русскому послу кн. Куракину в 1809 г. Текст этого любопытного документа приведен в выписках у Богдановича, т. III, стр. 85 и след.

Колониальные товары, получавшиеся до тех пор из Англии, так вздорожали, что, например, пуд сахара в 1808 г, стоил в Петербурге 100 рублей.

«Текст этих указов и инструкций см. у Шильдера, т. II, стр. 362–367 – в приложениях. Там, между прочим, имеется весьма любопытный перечень предметов компетенции этих секретных комитетов, причем видно, как компетенция эта расширилась с 5 сентября 1805 г. до 13 января 1807 г.

Срав. у Вандаля, назв. соч. стр. 111 и след, русского перевода, целую пикантную главу под заглавием «Дипломатическая разведка». Любопытно, что и другие иностранные дипломаты в Петербурге (например, бар. Стединг) и Каннинг в Лондоне (что видно из его разговора с русским послом Алопеусом) сообщают такие же тревожные (но, несомненно, неосновательные) слухи о готовящихся будто бы в Петербурге заговорах и переворотах. Очень возможно, что это были следы интриг и выдумок Савари. Срав. Шиман, назв. соч. стр. 18 русск. перевода.

В 1807 г. и петербургская газета «Гений времен» отзывалась о Наполеоне также с большой резкостью. После 1808 г., когда правительство стало запрещать подобные отзывы, в том же «Гении времен» Н. И. Греч писал уже хвалебные статьи о Наполеоне, что не мешало ему впоследствии (в 1812 г.) опять ругать его без пощады в «Сыне Отечества». Но публика в 1808–1811 гг. к подобным «казенным» похвалам и порицаниям уже относилась с презрением.

В 1809 г. после Эрфурта Александр, убедясь в невозможности удержать австрийцев от опасной для них войны с Наполеоном, в которой сам он формально обязался помогать Наполеону, в порыве откровенности сказал австрийскому послу кн. Шварценбергу: «...Мое положение так странно, что хотя мы с вами стоим на противоположных линиях, однако я не могу не желать вам успеха!..» (Соловьев, стр. 190). Публика же русская в 1809 г. прямо радовалась всякому успеху наших «врагов» австрийцев и всякой неудаче нашего «союзника» Наполеона (Вигель, Записки).

Вигель. Записки, срав. у Шильдера, т. II, стр. 242.